〔共33頁〕上一頁 下一頁

◎ 卷二十七 韩二

楚围雍氏五月

　　楚围雍氏五月，韩令使者求救于秦，冠盖相望也，秦师不下殽。韩又令尚靳使秦，谓秦王曰：“韩之于秦也，居为隐蔽，出为雁行。今韩已病矣，秦师不下殽。臣闻之，唇揭者其齿寒，愿大王之熟计之。”宣太后曰：“使者来者众矣，独尚子之言是。”召尚子入。宣太后谓尚子曰：“妾事先王也，先王以其髀加妾之身，妾困不疲也；尽置其身妾之上，而妾弗重也，何也？以其少有利焉。今佐韩，兵不众，粮不多，则不足以救韩。夫救韩之危，日费千金，独不可使妾少有利焉。”

　　尚靳归，书报韩王，韩王遣张翠。张翠称病，日行一县。张翠至，甘茂曰：“韩急矣，先生病而来。”张翠曰：“韩未急也，且急矣。”甘茂曰：“秦重国知王也，韩之急缓莫不知。今先生言不急，可乎？”张翠曰：“韩急则折而入于楚矣，臣安敢来？”甘茂曰：“先生毋复言也。”

　　甘茂入言秦王曰：“公仲柄得秦师，故敢捍楚。今雍氏围，而秦师不下殽，是无韩也。公仲且抑首而不朝，公叔且以国南合于楚。楚、韩为一，魏氏不敢不听，是楚以三国谋秦也。如此则伐秦之形成矣。不识坐而待伐，孰与伐人之利？”秦王曰：“善。”果下师于殽之救韩。

　　【注】“楚围雍氏”：[鲍本]此十二年。补曰：围雍氏，见周策。
　　“秦王”：[鲍本]昭。
　　“先王以其髀”：[鲍本]股也。
　　“妾困不疲”：[姚本]钱、刘本作“支”。[鲍本]“疲”作“支”。
　　“以其少有利焉”：鲍本补曰：宣太后之言污鄙甚矣！以爱魏丑夫欲使为殉观之，则此言不以为耻，可知秦母后之恶，有自来矣！
　　“公仲柄得秦师”：[鲍本]柄，犹持。补曰：史记“枋有得秦”。按字书“枋”与“柄”同，此恐字讹。
　　“果下师于殽以救韩”：[鲍本]甘茂传有“茂入言”下。补曰：《大事记》：赧王十五年，楚围雍氏，引此章云，此即周纪所载之事。楚前围雍氏，在赧王三年，秦惠王犹在位，安得有宣太后？楚后围雍氏，甘茂出奔已数年，两者皆不合。

楚围雍氏韩令冷向借救于秦

　　楚围雍氏，韩令冷向借救于秦，秦为发使公孙昧入韩。公仲曰：“子以秦为将救韩乎？其不乎？” 对曰：“ 秦王之言曰，请道于南郑、蓝田以入攻楚，出兵于三川以待公，殆不合军于南郑矣。”公仲曰：“奈何？”对曰：“秦王必祖张仪之故谋。楚威王攻梁，张仪谓秦王曰：‘与楚攻梁，魏折而入于楚。韩固其与国也，是秦孤也。故不如出兵以劲魏。’于是攻皮氏。魏氏劲，威王怒，楚与魏大战，秦取西河之外以归。今也其将扬言救韩，而阴善楚，公恃秦而劲，必轻与楚战。楚阴得秦之不用也，必易与公相支也。公战胜楚，遂与公乘楚，易三川而归。公战不胜楚，塞三川而守之，公不能救也。臣甚恶其事。司马康三反之郢矣，甘茂与昭献遇于境，其言曰收玺，其实犹有约也。”公仲恐曰：“然则奈何？”对曰：“公必先韩而后秦，先身而后张仪。以公不如亟以国合于齐、楚，秦必委国于公以解伐。是公之所以外者，仪而已，其实犹之不失秦也。”

　　【注】“秦王”：[鲍本]昭。
　　“南郑”：[鲍本]属汉中。
　　“殆不合军于南郑矣”：[鲍本]不与楚战。　正曰：《正义》云：南郑，梁州县。蓝田，雍州县。秦王言或出雍州西南至郑，或出雍东南历蓝田出峣关，俱绕楚北境以待韩使而东救雍氏。如此迟缓，殆不合于楚矣。按史止作“殆不合矣”，无“军于南郑”四字。窃谓史为是。盖雍氏在阳翟，而此言合军南郑，殊不相涉。且上文请道南郑，而此曰“不合军于南郑”，岂非误乎？《札记》丕烈案：《索隐》曰“殆不合于南郑”，依策文为说也。详《史记》，与策文不同。此当读“殆不合”为一句，“军于南郑矣”为一句，言待楚、韩之胜也。
　　“张仪谓秦王”：[鲍本]秦王，惠。
　　“故不如出兵以劲魏”：[鲍本]阳为助魏，实欲其与楚战。
　　“秦取西河之外以归”：[鲍本]惠八年。补曰：说亦见秦策。
　　“逐与公乘楚”：[鲍本]乘，因取之也。
　　“司马康”：[鲍本]秦人。补曰：“康”，史作“庚”。《札记》丕烈案：徐广曰，一作“唐”。
　　“其言曰收玺”：[鲍本]玺，军符。收之者，言欲止楚之攻韩。正曰：收，取也；玺，印也。如楚置相玺之云。索隐以为昭献欲得秦官之印玺。
　　“其实犹有约也”：[鲍本]疑秦、楚约攻韩。
　　“公必先韩而后秦，先身而后张仪”：[鲍本]先己所见，后仪之故智。言欲秦之救己，而不欲其劲韩也。徐注欲以为仪在之日而云，非也。正曰：先韩者，急图其国；后秦者，不望其救。先身者，善己之谋；后仪者，不堕人之诈。徐说见后。
　　“是公之所以外者仪而已”：[鲍本]外，犹后也。此言不恃秦耳。承上故言仪。正曰：不堕仪之故智，为外于仪耳。
　　[鲍本]尾注：虽合齐、楚，图国事耳，秦无辞怨之。记十二年有。正曰：即上文秦委国于公云云。补曰：徐广云，秦纪惠王后十三年，楚围雍氏。纪年于此亦说楚景翠围雍氏，韩宣惠王卒，秦助韩共败楚屈叒。又云齐、宋围煮枣。皆与史记年表及田完世家符同。此是前围雍氏事也。后围雍氏，是赧王十五年事。大事记书楚景翠围韩雍氏，秦樗里疾帅师救韩败楚，解题具载。徐说谓世家合而为一者，误。又按正义云：徐见张仪尚存，生此前后之见，此是公孙昧，却述张仪时事。另谓：此策虽曰“祖张仪故谋”，其下云“先身后仪”，又云“所外者仪”，似非仪死后之辞。然楚围之解，实以秦救，公孙昧之言，为不可信耳。此章宜在前，鲍序次误。又按《大事记》云，韩年表书秦助我攻楚，围景痤。楚将之名与纪年不同，盖纪年云屈叒也。愚按，韩、楚世家并云败楚将屈叒丹阳。夫丹阳之与雍氏相去远矣。景痤恐即景翠，声转而讹。景痤之败，雍氏之战也。屈叒之败，丹阳之战也。丹阳之役，其雍氏之后欤？大事记首书丹阳之役，后书景翠围韩。且丹阳大败之余，楚力未苏，何暇于围韩哉？

公仲为韩魏易地

　　公仲为韩、魏易地，公叔争之而不听，且亡。史惕谓公叔曰：“公亡，则易必可成矣。公无辞以后反，且示天下轻公，公不若顺之。夫韩地易于上，则害于赵，魏地易于下，则害于楚。公不如告楚、赵，楚、赵恶之。赵闻之，起兵临羊肠，楚闻之，发兵临方城，而易必败矣。”

　　【注】“史惕”：[鲍本]韩史。正曰：或姓。
　　“公无辞以后反”：后，姚本钱、刘一作“复”。 鲍本“后”作“复”。
　　“夫韩地易于上”：[鲍本]上，上流，魏之上。正曰：上，谓魏。
　　“则害于赵”：[鲍本]赵，魏邻也。魏地广，赵之害也。
　　“魏地易于下”：[鲍本]下，谓韩。

锜宣之教韩王取秦

　　锜宣之教韩王取秦，曰：“ 为公叔具车百乘，言之楚，易三川。 因令公仲谓秦王曰：‘三川之言曰，秦王必取我。韩王之心，不可解矣。王何不试以襄子为质于韩，令韩王知王之不取三川也。’因以出襄子而德太子。”

　　【注】“锜宣”：[鲍本] 韩人 。
　　“教韩王取秦”：[鲍本] 取，言与之合 。
　　“秦王”：[鲍本] 昭。
　　“秦王必取我”：[鲍本] 我，三川也。
　　“韩王之心，不可解矣”：[鲍本] 言其闻三川之言，恐空失地，故来与楚易。 补曰：三川，见秦策。
　　“襄子”：[鲍本]王，秦王。襄子，秦诸公子不善太子者。　正曰：无考。
　　“令韩王知王之不取三川也”：[鲍本]韩之易地，畏秦取之也，今秦入质，则不取可知。

襄陵之役

　　襄陵之役，毕长谓公叔曰：“请毋用兵，而楚魏皆德公之国矣。夫楚欲置公子高，必以兵临魏。公何不令人说昭子曰：‘战未必胜，请为子起兵以之魏。子有辞以毋战。’于是以太子扁昭扬、梁王皆德公矣。”

　　【注】“夫楚欲置公子高”：[鲍本]“高”作“咎”。○原作“高”，从史。后并同。　此书亦或作“咎”。置，不立也。事见十二年。
　　补曰：“咎”与“皋”通，“皋陶”作“咎繇”。此为“高”，音同也。《札记》丕烈案：此未必即韩公子咎也。吴说亦未是。
　　“必以兵临魏”：[鲍本]魏欲立咎故。
　　“昭子”：[鲍本]阳也。
　　“子有辞以毋战”：[鲍本]楚临魏，欲置咎也。韩令顺之，故可以无战。
　　“太子扁”：[鲍本]“扁”作“与”。　○几瑟也。　补曰：此“高”字讹。《札记》丕烈案：吴说亦未是。上文高称公子，此称太子，必别一人。
　　[鲍本]：阳得毋战，梁得免兵。　补曰：《大事记》：韩世家襄王十二年，太子婴死，公子咎、公子虮虱争为太子。时虮虱质于楚，楚欲内之，遂围雍氏。虮虱竟不得归韩，韩立咎为太子。《战国策》与“世家”所载，参错重复，不可详考。大略二公子各有所主，公仲主虮虱，公叔主咎。愚按，楚策，韩公叔有齐、魏，而太子有楚、秦。据此，则公叔挟齐、魏以主咎，公仲挟秦、楚以主虮虱也。

公叔使冯君于秦

　　公叔使冯君于秦，恐留，教阳向说秦王曰：“留冯君以善韩臣，非上知也。主君不如善冯君，而资之以秦。冯君广王而不听公叔，以与太子争，则王泽布而害于韩矣。”

　　【注】“阳向”：[鲍本]并韩人。　正曰：阳向未必韩人。
　　“秦王”：[鲍本]昭。
　　“留冯君以善韩臣”：[鲍本]韩之嫉冯者，以留之为善。　臣，姚本集、钱、刘、曾作“辰”。
　　“冯君广王而不听公叔”：[鲍本]恃秦以自大。　补曰：“广”字未详，疑有误。
　　“以与太子争”：[鲍本]太子争也。时未定所立，故几瑟、咎、婴更称之。补曰：此太子，指咎也。秦主几瑟者，此设为顺秦之辞。　按《大事记》云：国策中庶子强谓太子云云。史，苏代谓韩咎曰，几瑟亡在楚，楚王欲内之甚，然则几瑟尝立为太子，不然公子咎之徒，乃出奔也。　《索隐》曰：伯婴即太子婴。婴前死，故咎与几瑟争立。另谓，此《大事记》所谓不可考者。
　　“而害于韩矣”：[鲍本]国不和故。　补曰：“害”疑“善”字。

谓公叔曰公欲得武遂于秦

　　谓公叔曰：“公欲得武遂于秦，而不患楚之能扬河外也。公不如令人恐楚王，而令人为公求武遂于秦。谓楚王曰：‘发重使为韩求武遂于秦’秦王听，是令得行于万乘之主也。韩得武遂以恨秦，毋秦患而得楚。韩，楚之县而已。秦不听，是秦、韩之怨深，而交楚也。’”

　　【注】“而不患楚之能扬河外也”：[鲍本]扬，犹动。补曰：年表，襄王五年，秦拔宜阳，涉河城武遂；六年，秦复与我武遂；九年，秦复取之。　正义云，武遂，韩邑也，近平阳，非尧都。秦昭雎曰，秦破韩宜阳，而韩犹复事秦者，以先王墓在平阳，而秦之武遂去之七十里，以故尤畏秦。“扬”疑“伤”字讹。
　　“楚王”：[鲍本]怀。
　　“秦王”：[鲍本]昭。
　　“韩得武遂以恨秦”：鲍本“恨”作“限”。　○补曰：疑“限”。
　　“毋秦患而得楚”：鲍本“毋”作“无”。
　　○补曰：“无”通。鲍本“得”作“德”。
　　○补曰：当作“德”。
　　“韩，楚之县而已”：[鲍本]言役属于楚。

谓公叔曰乘舟

　　谓公叔曰：“乘舟，舟漏而弗塞，则舟沉矣。塞漏舟，而轻阳侯之波，则舟覆矣。今公自以辩于薛公而轻秦，是塞漏舟而轻阳侯之波也，愿公之察也。”

　　【注】“塞漏舟，而轻阳侯之波”：[鲍本]说阳侯多矣。今按四八目，伏羲六佐，一曰“阳侯”，为江海。盖因此为波神欤？　补曰：此出陶潜圣贤群辅录。“侯”一作“使”。　《博物志》：晋阳国侯溺水，因为大海之神。
　　“今公自以辩于薛公”：鲍本“辩”作“辨”。　○辨，犹治也。犹言治于高徯。薛公，田婴。

齐令周最使郑

　　齐令周最使郑，立韩扰而废公叔。周最患之，曰：“公叔之与周君交也，令我使郑立韩扰而废公叔，语曰：‘怒于室者色于市。’今公叔怨齐，无奈何也，必周君而深怨我矣。”史舍曰：“公行矣，请令公叔必重公。”

　　周最行至郑，公叔大怒。 史舍入见曰：“ 周最固不欲来使，臣窃强之。周最不欲来，以为公也；臣之强之也，亦以为公也。” 公叔曰：“请闻其说。” 对曰：“齐大夫诸子有犬，犬猛不可叱，叱之必噬人。客有请叱之者，疾视而徐叱之，犬不动；复叱之，犬遂无噬人之心。仅周最固得事足下，而以不得已必故来使，彼将礼陈其辞而缓其言，郑王必以齐王为不急，必不许也。今周最不来，他人必来。来使者无交于公，而欲德于韩扰，其使之必疾，言之必急，则郑王必许之矣。”公叔曰：“善。”遂重周最。王果不许韩扰。

　　【注】“齐令周最使郑”：[鲍本]韩灭郑，有其地，故多称郑。补曰：韩灭郑，徙都之，故称郑。犹魏都大梁称梁。
　　“韩扰”：[鲍本]韩公子，盖立为相。　正曰：无据。
　　“公叔之与周君交也”：[鲍本]交，言其相善，己不可以废之。
　　“必周君而深怨我矣”：鲍本“必”下有“绝”字。○《札记》今本“必下有“绝”字。
　　“史舍”：[鲍本]舍，齐、韩史，与最同使。　正曰：史，或姓。
　　“入见曰”：[鲍本]见公叔。
　　“彼将礼陈其辞”：[鲍本]以礼陈说，不急也。
　　“齐王”：[鲍本]闵。

韩公叔与几瑟争国郑强为楚王使于韩

　　韩公叔与几瑟争国。郑强为楚王使于韩，矫以新城、阳人合世子，以与公叔争国。楚怒，将罪之。郑强曰：“臣之矫与之，以为国也。臣曰世子得新城、阳人，以与公叔争国而得全，魏必急韩氏；韩氏急，必县命于楚，又何新城、阳人敢索？若战而不胜，走而不死，今且以至，又安敢言地？”楚王曰：“善。”乃弗罪。

　　【注】“韩公叔与几瑟争国”：[鲍本]争立为相。见后。
　　“楚王”：[鲍本]怀。
　　“世子”：[鲍本]几瑟也。
　　“魏必急韩氏”：[鲍本]魏欲立咎，故急攻之。
　　“今且以至”：[鲍本]言归楚。韩公叔与几瑟争国中庶子强谓太子

　　韩公叔与几瑟争国。中庶子强谓太子曰：“ 不若及齐师未入，急击公叔。” 太子曰：“不可。战之于国中，必分。”对曰：“事不成，身必危，尚何足以图国之全为？”太子弗听，齐师果入，太子出走。

　　【注】“中庶子强”：[鲍本]庶子，本周官，秦置中庶子，为太子官。　补曰：新序楚庄王蒞政云云，中庶子闻之，跪而泣曰，“臣尚衣冠御即十三年矣”。燕策有。秦王宠臣中庶子蒙嘉，卫鞅为公叔痤庶子，甘罗事吕不韦为庶子。则中庶子者，侍御左右之臣，而当时家臣亦有此名，非复周制矣。秦官，太子、庶子、中庶子。此云“中庶子强谓太子”，岂亦太子之官欤？强或是郑强。
　　“不若及齐师未入”：[鲍本]齐助公叔。
　　鲍本彪谓：几瑟之及此言也，义嗣也，而卒不得立，小人胜故也。正曰：几瑟之不欲战，虑国之分耳，非有息民全民之意、退让之美也，何义嗣之足称乎？

齐明谓公叔

　　齐明谓公叔曰：“齐逐几瑟，楚善之。今楚欲善齐甚，公何不令齐王谓楚王：‘王为我逐几瑟以穷之。’楚听，是齐、楚合，而几瑟走也；楚王不听，是有阴于韩也。”

　　【注】“齐王”：[鲍本]闵。
　　“楚王”：[鲍本]怀。
　　“是有阴〔三〕于韩也”：[鲍本]阴，言私厚之，然则公叔不可不备。

公叔将杀几瑟

　　公叔将杀几瑟也。谓公叔曰：“太子之重公也，畏几瑟也。今几瑟死，太子无患，必轻公。韩大夫见王老，冀太子之用事也，固欲事之。太子外无几瑟之患，而内收诸大夫以自辅也，公必轻矣。不如无杀几瑟，以恐太子，太子必终身重公矣。”

　　【注】“太子”：[鲍本]太子咎。
　　“太子外无几瑟之患”：[鲍本]时在楚，故言外。

公叔且杀几瑟

　　公叔且杀几瑟也，宋赫为谓公叔曰：“几瑟之能为乱也，内得父兄，而外得秦、楚也。今公杀之，太子无患，必轻公。韩大夫知王之老而太子定，必阴事之。秦、楚若无韩，必阴事伯婴。伯婴亦几瑟也。公不如勿杀，伯婴恐，必保于公。韩大夫不能必其不入也，必不敢辅伯婴以为乱。秦、楚挟几瑟以塞伯婴，伯婴外无秦、楚之权，内无父兄之众，必不能为乱矣。此便于公。”

　　【注】“内得父兄”：[鲍本]补曰：《大事记》云：内得父兄，指公仲也。
　　“秦、楚若无韩”：[鲍本]言小国不之有。　补曰：未详。
　　“必阴事伯婴”：[鲍本]秦、楚有韩，则事太子。太子，韩嗣故也。无韩乃事婴。
　　“伯婴恐”：[鲍本]婴与太子在韩，皆几瑟之仇。几瑟在，故婴恐。
　　“韩大夫不能必其不入也”：[鲍本]几瑟入。
　　“秦、楚挟几瑟以塞伯婴”：[鲍本]塞，障也。不使与事。
　　[鲍本]云：十二年书太子婴死，因言公仲、伯婴六事。六事岂与太子同名欤？正曰：索隐说伯婴云云，见前。

谓新城君曰

　　谓新城君曰：“ 公叔、伯婴恐秦、楚之内几瑟也，公何不为韩求质子于楚？ 楚王听而入质子于韩，则公叔、伯婴必知秦、楚之不以几瑟为事也，必以韩合于秦、楚矣。秦、楚挟韩以窘魏，魏氏不敢东，是齐孤也。公又令秦求质子于楚，楚不听，则怨结于韩，韩挟齐、魏以眄楚，楚必重公矣。公挟秦、楚之重以积德于韩，则公叔、伯婴必以国事公矣。”

　　【注】“公何不为韩求质子于楚”：[鲍本]楚不主几瑟，则必入质，以此卜之。

　　“楚王”：[鲍本]怀。
　　“魏氏不敢东”：[鲍本]不合齐。
　　“韩挟齐、魏以眄楚”：[鲍本]“眄”作“盻”。　○盻，睥睨也。正曰：盻，恨视也，五礼反。《札记》：今本“眄”作“盼”，乃因鲍注而误其字也。丕烈案：依吴，当作“盻”。
　　“楚王必重公矣”：[鲍本]新城贵于秦，楚欲秦援之，故重新城。
　　[鲍本]：记十二年有，在楚围雍氏下。补曰：史以此为苏代之言。新城君，羋戎也。

胡衍之出几瑟于楚

　　胡衍之出几瑟于楚也，教公仲谓魏王曰：“太子在楚，韩不敢离楚也。公何不试奉公子咎，而为之请太子？因令人谓楚王曰：‘韩立公子咎而弃几瑟，是王抱虚质也。王不如亟归几瑟，几瑟入，必以韩权报雠于魏而德王矣。'”

　　【注】“胡衍”：[鲍本]韩人。
　　“出几瑟于楚也”：[鲍本]出而归韩。
　　“魏王”：[鲍本]哀。正曰：襄。
　　“韩不敢离楚也”：[鲍本]惧其为几瑟伐韩。
　　“公何不试奉公子咎”：[鲍本]“公”作“王”。　○正曰：谓魏王之言，止上二句，言韩所以不敢离楚之故，以解于魏也。“公何不试奉公子咎，而为之请太子”，此劝公仲之辞，“试”字可见。　《大事记》引此，亦去“公”字，反不若存之之明也。《札记》丕烈案：此当“公”字下有缺文，吴说亦未是。
　　“而为之请太子”：[鲍本]请韩立之。
　　“楚王”：[鲍本]怀。几瑟闻魏欲立咎故。
　　“而德王矣”：[鲍本]正曰：“德王”之“王”，谓楚王。
　　[鲍本]正曰：《大事记》谓，公仲始主几瑟，后持两端。几瑟既不得入，遂改主咎。以此章为证。愚谓，劝仲试奉咎者，将以行其谓楚之谋，激楚王之早入几瑟耳，非果有奉咎之心也。楚既败雍氏，几瑟卒不得入，公仲直以势穷力竭而遂止耳。

几瑟亡之楚

　　几瑟亡之楚，楚将收秦而复之。谓羋戎曰：“废公叔而相几瑟者楚也。今几瑟亡之楚，楚又收秦而复之，几瑟入郑之日，韩，楚之县邑。公不如令秦王贺伯婴之立也。韩绝于楚，其事秦必疾，秦挟韩亲魏，齐、楚后至者先亡。此王业也。”

　　【注】“废公叔而相几瑟”：[鲍本]相，谓昔日。正曰：相，助也。
　　“韩绝于楚”：[鲍本]楚主几瑟，而今立婴，故绝韩。

冷向谓韩咎

　　冷向谓韩咎曰：“几瑟亡在楚，楚王欲复之甚，令楚兵十余万在方城之外。臣请令楚筑万家之都于雍氏之旁，韩必起兵以禁之，公必将矣。公因以楚、韩之兵奉几瑟而内之郑，几瑟得入而德公，必以韩、楚奉公矣。”

　　【注】“冷向谓韩咎”：[鲍本]史有公子咎，有韩咎。
　　补曰：史，“冷向”作“苏代”。愚谓，咎即太子咎，岂有内几瑟之理？当是谓公仲之辞。此《大事记》所谓不可考者。
　　“楚王”：[鲍本]怀。
　　“公因以楚、韩之兵奉几瑟而内之郑”：[鲍本]“之”下无“郑”字。　○《札记》丕烈案：郑即韩也。无者，必不知而误删之。
　　“几瑟得入而德公，必以韩、楚奉公矣”：[鲍本]记十二年有。

楚令景鲤入韩

　　楚令景鲤入韩，韩且内伯婴于秦，景鲤患之。冷向谓伯婴曰：“太子入秦，秦必留太子而合楚，以复几瑟也，是太子反弃之。”

　　【注】“景鲤患之”：[鲍本]楚欲立几瑟，怨秦立婴故。
　　“太子”：[鲍本]谓伯婴。

　　“是太子反弃之”：[鲍本]言已得立而弃之，向盖为鲤者。　彪谓：太子，国子之本也，而纷纷不定若此，韩置相，其皆何事耶？　正曰：己若入秦，而秦与楚复几瑟，反为自弃也。《大事记》云：置嗣不定，大臣外连敌国，相与为市，国之不亡者幸也！有评：愚观咎与几瑟争立，实大臣辅之争，而鲍谓“置相何事”，独弗考乎？

韩咎立为君而未定

　　韩咎立为君而未定也，其弟在周，周欲以车百乘而送之，恐韩咎入韩之不立也。綦母恢曰：“不如以百金从之，韩咎立，因也以为戒；不立，则曰来效贼也。”

　　【注】“韩咎”：[鲍本]太子咎。即釐王。
　　“韩咎立为君而未定也”：[鲍本]几瑟、伯婴难之。　补曰：韩襄王十二年，公子咎、公子几瑟争立，楚围雍氏。次年，魏襄王与齐闵王会于韩，立咎为太子。此策必其争立之时，若既即位，则何未定之有？
　　“因也以为戒”：[鲍本]所谓兵餽。
　　“不立，则曰来效贼也”：鲍本：得立者以咎弟为贼。　正曰：公叔、公仲之用事，仲先而叔后。韩咎既立，则公仲之权宠衰矣。伯婴、几瑟、咎之争立，伯婴必先死，鲍次序错乱，非是。

史疾为韩使楚

　　史疾为韩使楚，楚王问曰：“客何方所循？”曰：“治列子圉寇之言。”曰：“何贵？”曰：“贵正。”王曰：“正亦可为国乎？”曰：“可。”王曰：“楚国多盗，正可以圉盗乎？”曰：“可。”曰：“以正圉盗，奈何？”顷间有鹊止于屋上者，曰：“请问楚人谓此鸟何？”王曰：“谓之鹊。”曰：“谓之乌，可乎？”曰：“不可。”曰：“今王之国有柱国、令尹、司马、典令，其任官置吏，必曰廉洁胜任。今盗贼公行，而弗能禁也，此乌不为乌，鹊不为鹊也。”

　　【注】“客何方所循”：[鲍本]方，术也。
　　“治列子圉寇之言”：[鲍本]“圉”，“御”同。
　　“柱国、令尹、司马、典令”：[鲍本]皆楚官。
　　“史疾为韩使楚”〔校一〕：此篇鲍本列在《楚策》。
　　鲍本：原在韩策。　正曰：为韩使楚，故有韩，从旧可。按，此言循名，有申、韩之意，而以为列圉寇所治，何欤？抑申、韩原于道德，本不异欤？
　　补曰：“为韩”之“为”，去声。

韩傀相韩

　　韩傀相韩，严遂重于君，二人相害也。严遂政议直指，举韩傀之过。韩傀以之叱之于朝。严遂拔剑趋之，以救解。于是严遂惧诛，亡去，游求人可以报韩傀者。

　　至齐，齐人或言：“轵深井里聂政，勇敢士也，避雠隐于屠者之间。”严遂阴交于聂政，以意厚之。 聂政问曰：“子欲安用我乎？” 严遂曰：“吾得为役之日浅，事今薄，奚敢有请？”于是严遂乃具酒觞聂政母前。仲子奉黄金百镒，前为聂政母寿。聂政惊，愈怪其厚，固谢严仲子。仲子固进，而聂政谢曰：“臣有老母，家贫，客游以为狗屠，可旦夕得甘脆以养亲。亲供养备，义不敢当仲子之赐。”严仲子辟人，因为聂政语曰：“臣有雠，而行游诸侯众矣。然至齐，闻足下义甚高。故进百金者，特以为夫人麤粝之费。以交足下之欢，岂敢有求邪？”聂政曰：“臣所以降志辱身居市井者，徒幸而养老母。老母在，政身未敢以许人也。”严仲子固让，聂政竟不肯受。然仲子卒备宾主之礼而去。

　　久之，聂政母死，既葬，除服。聂政曰：“嗟乎！政乃市井之人，鼓刀以屠，而严仲子乃诸侯之卿相也，不远千里，枉车骑而交臣，臣之所以待之至浅鲜矣，未有大功可以称者，而严仲子举百金为亲寿，我虽不受，然是深知政也。夫贤者以感忿睚眦之意而亲信穷僻之人，而政独安可嘿然而止乎？且前日要政，政徒以老母。老母今以天年终，政将为知己者用。”

　　遂西至濮阳，见严仲子曰：“前所以不许仲子者，徒以亲在。今亲不幸，仲子所欲报雠者为谁？” 严仲子具告曰：“ 臣之雠韩相傀。傀又韩君之季父也，宗族盛，兵卫设，臣使人刺之，终莫能就。今足下幸而不弃，请益具车骑壮士，以为羽翼。”政曰：“韩与卫，中间不远，今杀人之相，相又国君之亲，此其势不可以多人。多人，不能无生得失；生得失，则语泄；语泄，则韩举国而与仲子为雠也。岂不殆哉！”遂谢车骑人徒，辞，独行仗剑至韩。

　　韩适有东孟之会，韩王及相皆在焉，持兵戟而卫者甚众。聂政直入，上阶刺韩傀。韩傀走而抱哀侯，聂政刺之，兼中哀侯，左右大乱。聂政大呼，所杀者数十人。因自皮面抉眼，自屠出肠，遂以死。韩取聂政尸于市，县购之千金。久之莫知谁子。

　　政姊闻之，曰：“弟至贤，不可爱妾之躯，灭吾弟之名，非弟意也。”乃之韩，视之曰：“勇哉！气矜之隆，是其轶贲、育而高成荆矣。今死而无名，父母既殁矣，兄弟无有，此为我故也。夫爱身不扬弟之名，吾不忍也。”乃抱尸而哭之曰：“此吾弟轵深井里聂政也。”亦自杀于尸下。

　　晋、楚、齐、卫闻之曰：“非独政之能，乃其姊者以列女也。”聂政之所以名施于后世者，其姊不避菹醢之诛，以扬其名也。

　　【注】“韩傀相韩”：[鲍本]　补曰：史作“韩相侠累”。《索隐》引高诱云，韩傀，侠累也。今注本无。侠，古狭反。累，力追反。韩非子“傀”作“廆”。艺文类聚引作“韩”。今按：“傀”字，呼乖、徒回、姑回、姖鮪、户贿等反不一。“傀”与“侠累”，字音有差互讹转。说又见后。
　　《札记》丕烈案：“傀”、“廆”同字，“累”、“”同字。考索隐在韩世家。单刻本“侠”下有“侯”字，疑“侠侯”是其爵号。“傀”、“累”为声之转也。
　　“严遂政议直指”：[鲍本]“政”，“正”同。
　　“轵深井里”：[鲍本]轵之里名深井。补曰：轵，即河内轵。正义云，深井里，在怀州济源县南三十里。政时客游齐。
　　“事今薄”：[鲍本]薄，犹迫。
　　“仲子”：[鲍本]仲子，遂字。补曰：索隐引高诱云，严遂，字仲子。今本无。
　　“固谢严仲子”：[鲍本]　补曰：一本“固谢”。史、姚同。札记“固”，鲍本作“因”。吴补一本“固谢”，史同。丕烈案：今鲍本误为“固”，即与吴校矛盾也。
　　“严仲子辟人”：[鲍本]辟，犹屏闢去之。
　　“麤粝”：麤，同粗。粝，粟十六斗为一秉，舂米一斛曰粝。
　　“感忿睚眥之意”：[鲍本]感，言动心。睚眥，怒视也。补曰：师古曰，睚，举眼也；眥，谓目匡也。言举眼相忤者，即杀之也。一说，睚，五懈反；眥，士懈反。瞋目貌。
　　“濮阳”：[鲍本]补曰：汉濮阳县属东郡，春秋时帝丘也。
　　“今亲不幸”：《札记》丕烈案：《史记》作“今不幸而母以天年终”。
　　“臣之仇韩相傀”：鲍本“傀”上有“韩”字。○补曰：一本“韩相傀”。《札记》丕烈案：《史记》“韩相侠累”。
　　“生得失，则语泄”：[鲍本]补曰：《索隐》云：策作“无生情”，言所将人多，或生异情，故语泄。今本无此文。　《札记》丕烈案：考《索隐》云：此云“生得”，言将多人往杀侠累后，又被生擒而语泄，亦两俱通也。是《史记》本作“生得”，策文本作“生情”。今本皆误。
　　“东孟”：[鲍本]东孟，地缺。补曰：《索隐》引高注，东孟，地名。今本无。
　　“持兵戟而卫者甚众”：鲍本“卫”下有“侍”字。　○补曰：一本无“侍”字。史、姚同。《札记》丕烈案：今《史记》有。
　　“上阶刺韩傀”：鲍本“刺”下有“杀”字。　○《札记》丕烈案：《史记》“刺杀侠累”。《索隐》引《战国策》“刺韩傀”，无“杀”字。鲍本当是误用《史记》添入耳。
　　“韩傀走而抱哀侯”：鲍本“哀”作“列”。　○下同。　按：釐侯，策及传皆言哀侯，而记及年表皆书列侯。策、传可为误，年不可移也。　补曰：说见后。《札记》鲍改“哀”为“列”，下同。　《札记》丕烈案：此即世家之列侯，策文谓之哀侯，一人耳。世本又作武侯，引见《索隐》，非世家所谓“韩严弒其君哀侯者也”。吴氏补以为二事，是矣。其必谓之列侯，未审于《史记》、“策”文本不同也。
　　“因自皮面抉眼”：鲍本“皮面”作“面皮”。○去面之皮。补曰：《索隐》云：以刀刺其面皮，欲令人不识。《列女传》作“披”，盖以刀剺面而去其皮也。 《札记》丕烈案：“皮”、“披”同字，“抉”、“决”同字，作“面皮”者误。《列女传》是“自披其面”也。
　　“自屠出肠”：鲍本“自屠出肠”作“屠肠”。○一本“自屠出肠”。史、姚同。《札记》丕烈案：《列女传》作“自屠剔”。
　　“韩取聂政尸于市”：鲍本“尸”下有“暴”字。　○《札记》丕烈案：《史记》有。《列女传》：“韩暴其尸于市”。
　　“县购之千金”：[鲍本]县金募知者。
　　“久之莫知谁子”：鲍本“谁”下无“子”字。○补曰：一本“谁子”。史、姚同。《札记》丕烈案：列女传，“莫知为谁”。
　　“政姊”：姚本刘有“嫈”字。鲍本“姊”下有“嫈”字。○补曰：一本无“嫈”字。嫈，么茎反。史作“荣”。　《札记》丕烈案：《索隐》云：《战国策》无“荣”字，有者当是误用《史记》添入耳。《列女传》亦无。
　　“非弟意也”：[鲍本]言往哭，自吾意耳。
　　“气矜之隆”：[鲍本]矜，自持也。
　　“其轶贲、育而高成荆矣”：[鲍本]轶，车相出也。[鲍本]《说文》：成荆，古之勇士。今对贲、育，复似两人。　补曰：《吕氏春秋》：“豫让必死于襄子，而赵氏皆恐；成荆致死于韩王，而周人皆畏”。按此对豫让言，则一人也。
　　“今死而无名”：[鲍本]不显其人。
　　“父母既殁矣，兄弟无有，此为我故也”：[鲍本]不显其名，恐累及姊。
　　“亦列女也”：列，义烈可陈。　正曰：“列”，“烈”通。　补曰：一本“非独政之能，乃其姊者，亦列女也”。姚同。《札记》丕烈案：《史记》：“非独政能也，乃其姊亦烈女也”。《列女传》：“非独聂政之勇，乃其姊者烈女也”。
　　“菹醢”：鲍本“菹醢”作“葅酢”。　○葅酢，菜也。言剉斮之如此。　补曰：《周礼注疏》：薤葅之类，菜肉通称。全物若腊为葅。记文，醢，肉酱。

　　[鲍本]　此三年书政杀韩相侠累，刺客传有。彪谓：政之始终于其亲，孝矣。其临财也，义矣。尝欲评其死，感其义烈，不忍下笔。独以谓人之居世，不可不知人，亦不可妄为人知也。遂唯知政，故得行其志。惜乎，遂褊猵狷细人耳，政不幸谬为所知，故死于是！使其受知明主与贤相，则其所成就，岂不有万万于此者乎？哀哉！　补曰：《大事记》按：《史记》：韩世家，烈侯三年，聂政杀韩相侠累；十一年，烈侯卒；子文侯立，十年卒；子哀侯立，六年，韩严弒其君哀侯。聂政之刺侠累，与哀侯之弒，相去远矣，而聂政传乃谓严仲子事哀侯，与韩相侠累有郤，使政刺累。与世家不合。盖其氏偶同，故刺客传误以为哀侯之时。　策曰：东孟之会，韩王及相皆在焉，聂政刺韩傀兼中哀侯。又曰：聂政刺相，兼中哀侯，许异蹴哀侯而殪之，是故哀侯为君而许异终身相焉。考之世家，哀侯既弒，其子懿侯即立，许异将谁相哉？侠累既死，烈侯犹在位十年，谓之终身相可也。则此乃烈侯三年之事，但《战国策》误以为哀侯耳。又，烈王五年，韩严遂弒哀侯，解题引《索隐》云：纪年，晋桓公邑哀侯于郑，韩山坚贼其君哀侯而立韩若山。山坚即韩严也，若山即懿侯也。另按：此事，《战国策》误合二事为一，司马迁两存而不决，故温公与刘道原书、《苏氏古史》皆疑之。《大事记》考之未尽，且《史记》“年表”、“世家”两书韩严是：聂政之事，乃严遂；而弒哀侯者，乃韩严。《大事记》谓氏偶同，又不知韩严遂、韩严，国、氏、名交混也。通鉴书严遂弒哀侯，《大事记》因之未改，当从“史”书韩严。《纲目》书“废遂”下注：哀侯以韩廆为相，而爱韩遂，二人相害，遂刺廆于朝，併中哀侯，亦仍误也。　正曰：史迁作刺客传，失在奖盗，而年表书盗杀韩相侠累，独为得春秋书法。《纲目》《大事记》不能易也。父母遗体不敢毁伤，以不义而灭其身得为孝乎？非有夙昔之遇，如智伯之于豫让；非有累世之恩，如韩之于子房，以欲报仇之故，厚己而使为不义，得为知己乎？鲍陈说区区，陋矣。补曰：姊嫈之死，盖兄弟之义，策述其言，以为不爱身以扬弟之名，而说者徒知论名，而不及义，此皆战国之习也。《史记》云：“使政知姊无濡忍之志，不重暴骸之难，必绝险千里以列其名，姊弟俱僇于韩市者，亦未必敢以身许仲子也”。《列女传》云：“嫈仁而有勇，不怯死以灭名。《诗》云：“死丧之威，兄弟孔怀”云云，此之谓也。”另谓：子长得政之情，子政得嫈之志，然一则曰列其名，一则曰不灭名，犹未免世俗之失也。

〔共33頁〕 25 26 27 28 29 30 31 32 33　上一頁 下一頁