|
◎ 卷三十三 中山
魏文侯欲残中山
魏文侯欲残中山。常庄谈谓赵襄子曰：“魏并中山，必无赵矣。公何不请公子倾以为正妻，因封之中山，是中山复立也。”
【注】“中山”：[鲍本]中山，汉为国，有卢奴、北平、北新城、唐、深泽、苦陉、安国、曲逆、望都、新市。 补曰：《索隐》云：中山，故鲜虞国，姬姓也。路史，杜佑云，常山灵寿，中山国，有故城，城中有山，故号中山。汉中山王靖始移居卢奴。 《大事记》：威烈王十二年，中山武公初立。又按《左传》：昭公十二年，晋荀吴假道于鲜虞，灭肥。是冬，晋复伐鲜虞。杜预云，鲜虞，白狄别种，在中山新市县。中山名始见定公四年。晋合诸侯召陵，谋为蔡伐楚，荀寅曰：诸侯方贰，中山不服，无损于楚，而失中山，不如辞蔡侯。则是时势已渐强，能为晋之轻重矣。史《赵世家》是年书：中山武公初立。意者其国益强，遂建国备诸侯之制，与中夏伉欤？
“魏文侯”：[姚本]文侯，魏桓子之孙也。
“常庄谈”：[鲍本]赵人。 [姚本]襄子臣也。
“谓赵襄子曰”：鲍本“襄”作“桓”。 ○正曰：按《大事记》：威烈王元年，赵襄子卒，以兄伯鲁之孙献子浣为后。襄子之弟桓子逐浣自立。二年，桓子卒，献子复位。魏桓子卒，子斯立，亦在威烈王元年。十七年献子卒，子籍立，是年文侯使乐羊伐中山，克之。此策云文侯欲残中山，必在前，恐是献子之时，桓子止下年，未可定为其时也。
“公何不请公子倾以为正妻”：[姚本]公子倾，魏君之女，封之于中山以为邑，是则中山不残也。故云“中山复立”，犹存也。
犀首立五王
犀首立五王，而中山后持。齐谓赵、魏曰：“寡人羞与中山并为王，愿与大国伐之，以废其王。”中山闻之，大恐。召张登而告之曰：“寡人且王，齐谓赵、魏曰，羞与寡人并为王，而欲伐寡人。恐亡其国，不在索王，非子莫能吾救。”登对曰：“君为臣多车重币，臣请见田婴。”中山之君遣之齐。见婴子曰：“臣闻君欲废中山之王，将与赵、魏伐之，过矣。以中山之小而三国伐之，中山虽益废王，犹且听也。且中山恐，必为赵、魏废其王而务附焉。是君为赵、魏驱羊也，非齐之利也。岂若中山废其王而事齐哉？”
田婴曰：“奈何？”张登曰：“今君召中山，与之遇而许之王，中山必喜而绝赵、魏。赵、魏怒而攻中山，中山急而为君难其王，则中山必恐，为君废王事齐。彼患亡其国，是君废其王而亡其国，贤于为赵、魏驱羊也。”田婴曰：“诺。”张丑曰：“不可。臣闻之，同欲者相憎，同忧者相亲。今五国相与王也，负海不与焉。此是欲皆在为王，而忧在负海。今召中山，与之遇而许之王，是夺五国而益负海也。致中山而塞四国，四国寒心。必先与之王而故亲之，是君临中山而失四国也。且张登之为人也，善以微计荐中山之君久矣，难信以为利。”
田婴不听，果召中山君而许之王。张登因谓赵、魏曰：“齐欲伐河东。何以知之？齐羞与中山之为王甚矣，今召中山，与之遇而许之王，是欲用其兵也。岂若令大国先与之王以止其遇哉？”赵、魏许诺，果与中山王而亲之。中山果绝齐而从赵、魏。
【注】 “犀首立五王”： [姚本]：立五国使称王，齐、赵、魏、燕、中山也。[鲍本]秦、韩、燕、宋、中山也。 楚，春秋时王。齐宣、魏惠，显王三十五年王。赵武灵独不王。其后秦惠十二年，韩宣惠、燕易王王。明年，秦惠始王。秦惠改元之七年，宋偃始王。故武灵八年书五国相王，即秦七年也。 正曰：《大事记》：周显王四十六年，韩、燕、中山皆称王，赵独称君，其后亦称王。 《解题》按：战国策犀首立五王，高氏以为齐、赵、魏、燕、中山，鲍氏以为秦、韩、燕、宋、中山，二家之说皆非也。齐、魏王已久，秦之王出于张仪，宋、中山俱小国。使宋是时称王，齐何为独怒中山？况偃之称王，又在慎靓之三年乎？然则犀首所立五王，其可考者，韩、燕、赵、中山，其一则不可考也。赵武灵王初称君，“世家”十一年书王召公子职于韩，则是时已称王矣。七国惟楚僭王，远在春秋之世。其余六国，魏最先，赵最后。又显王三十五年，齐宣王、魏惠王与诸侯会于徐州以相王。 《解题》云齐、魏之王，以国策考之，盖在魏拔邯郸之岁，显王十六年。而秦纪今年又书齐、魏为王，未知孰是？然策所载，似得其实。盖魏以邯郸之胜，齐以桂陵之胜，各僭称王。若今岁魏方衰弱，齐亦未有大功，何为骤称王乎？今年书相王者，齐、魏僭王已久，至是共会诸侯，欲其皆王，以同己之僭也。秦纪所书，或者齐、魏前此称王于其国，至此名号始通于诸侯乎？又显王四十四年，秦初称王，《解题》云：张仪之请也。秦纪书魏君称王，衍一“魏”字。另按：《赵世家》：武灵王十年，五国相王，赵独否曰，无其实，敢处其名乎？令国人谓己曰君。十一年始云王召公子职也。然则云五国相王者，谓五国皆称王，非谓在此年也。鲍误。
“中山后持”：[姚本]持中山小，故后立之。 [鲍本]持，犹疑也，立之后而复疑。
“张登”：[姚本]张登，中山臣也。
“恐亡其国，不在索王”：[鲍本]今所谋者救亡尔，不求为王。
“中山虽益废王”：[鲍本]益，犹甚也，言事有甚于此者。
“魏废其王而务附焉”：[姚本]务附，亲也。必为赵、魏不敢称王，而亲附赵、魏以自也。鲍本附赵、魏也。主废者齐，故不附之。
“是君为赵、魏驱羊也”：[姚本]言君以赵、魏伐中山，中山恐亡，必受命于赵、魏，是君为赵、魏驱羊，而使得食之。
“中山急而为君难其王”：[鲍本]难，则所谓“羞与为王”。
“为君废王事齐”：[鲍本]不王中山，齐志也。今为废之，所以事齐。
“今五国相与王也，负海不与焉”：[姚本]负海，齐也。五国之中，齐不欲与之同王也。 [鲍本]负海，齐也，先已王。 补曰：高注“齐不欲与之同王”，则“与”如字。
“而忧在负海”：[鲍本]忧齐废之。
“是夺五国而益负海也”：[鲍本]中山与四国同欲，今与齐遇，是夺彼而益我也。
“善以微计荐……”：[鲍本]荐，进也。张登善以微计进其君也。
“难信以为利”：[姚本]不可信其言以为己利也。
“田婴不听”：[姚本]不听张丑之言也。
“齐欲伐河东”：[鲍本]河东，魏地。
中山与燕赵为王
中山与燕、赵为王，齐闭关不通中山之使，其言曰：“我万乘之国也，中山千乘之国也，何侔名于我？”欲割平邑以赂燕、赵，出兵以攻中山。
蓝诸君患之。张登谓蓝诸君曰：“公何患于齐？”蓝诸君曰：“齐强，万乘之国，耻与中山侔名，不惮割地以赂燕、赵，出兵以攻中山。燕、赵好位而贪地，吾恐其不吾据也。大者危国，次者废王，奈何吾弗患也？”张登曰：“请令燕、赵故辅中山而成其王，事遂定。公欲之乎？”蓝诸君曰：“此所欲也。”曰：“请以公为齐王而登试说公；可，乃行之。”蓝诸君曰：“愿闻其说。”
登曰：“王之所以不惮割地以赂燕、赵，出兵以攻中山者，其实欲废中山之王也。王曰：‘然。’然则王之为费且危。夫割地以赂燕、赵，是强敌也；出兵以攻中山，首难也。王行二者，所求中山未必得。王如用臣之道，地不亏而兵不用，中山可废也。王必曰：‘子之道奈何？’”蓝诸君曰：“然则子之道奈何？”张登曰：“王发重使，使告中山君曰：‘寡人所以闭关不通使者，为中山之独与燕、赵为王，而寡人不与闻焉，是以隘之。王苟举趾以见寡人，请亦佐君。’中山恐燕、赵之不己据也，今齐之辞云‘即佐王’，中山必遁燕、赵与王相见。燕、赵闻之，怒绝之，王亦绝之，是中山孤，孤何得无废。以此说齐王，齐王听乎？”蓝诸君曰：“是则必听矣，此所以废之，何在其所存之矣。”张登曰：“此王所以存者也。齐以是辞来，因言告燕、赵而无往，以积厚于燕、赵。燕、赵必曰：‘齐之欲割平邑以赂我者，非欲废中山之王也，徒欲以离我于中山而己亲之也。’虽百平邑，燕、赵必不受也。”蓝诸君曰：“善。”
遣张登往，果以是辞来。中山因告燕、赵而不往，燕、赵果俱辅中山而使其王，事遂定。
【注】“何侔名于我”：[姚本]侔，等。
“欲割平邑以赂燕”：[姚本]平邑，燕邑。 [鲍本]属代郡。 正曰：《正义》引《括地志》：平邑故城在魏州昌乐县东北。见“赵世家”。
“蓝诸君”：[鲍本]中山相也。 补曰：《索隐》云：《战国策》“望诸”作“蓝诸”。 另按：燕策：“望诸相中山”，恐即此人，与乐毅同号者。《索隐》指为毅，则误矣。
“齐王”：[鲍本]闵。
“出兵以攻中山，首难也”：[姚本]首，始也。鲍本首为攻伐之难。
“为中山之独与燕、赵为王，而寡人不与闻焉”：[鲍本]此王此君皆中山。正曰：“王发重使”之王，指齐王。
“是以隘之”：[鲍本]隘，亦不通也。补曰：隘，当读作“阨”。
“……与王相见”：[鲍本]此并齐王。补曰：“王苟举趾”与“即佐王”之王，指中山王。
“燕、赵闻之，怒绝之”：[鲍本]绝中山也。
“何在其所存之矣”：[姚本]言以此说齐，齐必从。然适足废其王耳，何所以存之利。
“此王所以存者也”：[鲍本]此王，中山。
“因言告燕、赵而无往”：[鲍本]以齐王言告之，而不往齐。
[鲍本]彪谓：张登亿则屡中，言之必可行者也。虽其用智有捭阖风气，而文无害，亦狡狯可喜，非君子之所排也。正曰：捭阖狡狯，岂非君子之所排者？因其文之可喜，而谓其术之无害，悖矣！
司马憙使赵为已求相中山
司马憙使赵为己求相中山。公孙弘阴知之。中山君出，司马憙御，公孙弘参乘。弘曰：“为人臣，招大国之威，以为己求相，于君何如？”君曰：“吾食其肉，不以分人。”司马憙顿首于轼曰：“臣自知死至矣！”君曰：“何也？”“臣抵罪。”君曰：“行，吾知之矣。”
居顷之，赵使来，为司马憙求相。中山君大疑公孙弘，公孙弘走出。
【注】“司马憙”：[姚本]憙，中山臣也。使于赵为之求相于中山也。 [鲍本]“憙”作“喜”。《札记》丕烈案：“憙”、“喜”同字。 吴氏补引徐广注《史记》及《邹阳书》作“喜”字也。
“公孙弘阴知之”：[姚本]知其因赵求为相也。
“臣抵罪”：[姚本]抵，当也。
“行，吾知之矣”：[鲍本]行，使之行车。二人雅不相善，弘无故云然，似欲中喜者，故知。
[鲍本]补曰：太史公自序，司马氏其在卫者，相中山。徐广云，名喜。邹阳书，司马喜膑于宋而相中山。按战国有两公孙弘，一在齐，为孟尝君见秦昭王，一即此人。与汉平津为三。韩子云：公孙弘断髮而为越王骑，又一人也。
司马憙三相中山
司马憙三相中山，阴简难之。田简谓司马憙曰：“赵使者来属耳，独不可语阴简之美乎？赵必请之，君举之，即公无内难矣。君弗与赵，公因劝君立之以为正妻。阴简之德公，无所穷矣。”果令赵请，君弗与。司马憙曰：“君弗与赵，赵王必大怒；大怒则君必危矣。然则立以为妻，固无请人之妻不得而怨人者也。”
田简处谓取使，可以为司马憙，可以为阴简，可以令赵勿请也。
【注】“阴简难之”：[姚本]阴简，中山君美人也。难，恶也。 [鲍本]阴简，姬名也。难，谓忌之。
“赵使者来属耳”：[鲍本]霍光传注，属，近也。 正曰：《诗》：“属耳于垣”。《史记》注：属，犹注也。言赵使属耳中山之事。
“独不可语阴简之美乎”：[鲍本]赵使近至宜有报，可因报使言之赵也。
“赵王”：[鲍本]武灵。
“田简自谓取使”：鲍本“谓”作“为”。 ○取，请为使也。 正曰：自谓可以取赵使。此书取字如此者，多为与之善，而得其心之义。
“可以为阴简，可以令赵勿请也”：[鲍本]简请使耳，实喜自使。见下。正曰：此章以为语赵使，下章以为司马喜使说赵王，此正记所传之异。
阴姬与江姬争为后
阴姬与江姬争为后。司马憙谓阴姬公曰：“事成则有土子民，不成则恐无身。欲成之，何不见臣乎？”阴姬公稽首曰：“诚如君言，事何可豫道者。”司马憙即奏书中山王曰：“臣闻弱赵强中山。”中山悦而见之曰：“愿闻弱赵强中山之说。”司马憙曰：“臣愿之赵，观其地形险阻，人民贫富，君臣贤不肖，商敌为资，未可豫陈也。”中山王遣之。
见赵王曰：“臣闻赵，天下善为音，佳丽人之所出也。今者，臣来至境，入都邑，观人民谣俗，容貌颜色，殊无佳丽好美者。以臣所行多矣，周流无所不通，未尝见人如中山阴姬者也。不知者，特以为神，力言不能及也。其容貌颜色，故已过绝人矣，若乃其眉目准頞权衡，犀角偃月，彼乃帝王之后，非诸侯之姬也。”赵王意移，大悦曰：“吾愿请之，何如？”司马憙曰：“臣窃见其佳丽，口不能无道尔。即欲请之，是非臣所敢议，愿王无泄也。”
司马憙辞去，归报中山王曰：“赵王非贤王也！不好道德，而好声色；不好仁义，而好勇力。臣闻其乃欲请所谓阴姬者。”中山王作色不悦。司马憙曰：“赵强国也，其请之必矣。王如不与，即社稷危矣、与之；即为诸侯笑。”中山王曰：“为将奈何？”司马憙曰：“王立为后，以绝赵王之意。世无请后者。虽欲得请之，邻国不与也。”中山王遂立以为后，赵王亦无请言也。
【注】“阴姬公”：[鲍本]姬父也。
“何不见臣乎”：[鲍本]怪其不来谋。
“诚如君言，事何可豫道者”：[鲍本]言将厚报之，未可先言。
“赵王”：[鲍本]武灵。
“若乃其眉目准頞权衡”：[鲍本]准，鼻。頞，鼻茎。权，辅骨，当作颧。衡，眉上。 正曰：准，鼻头。頞，额也。见《孟子》“蹙额”注。蔡泽传“蹙齃”，《索隐》云：鼻蹙眉。
“犀角偃月”：[鲍本]犀角，首骨。偃月，额骨。
“邻国不与也”：[姚本]礼无请后之义，邻国必责之而不与。
[鲍本]尾注：此两章一事尔，而曲折小差。著书者，自以所闻驳异也。然则此书之作，亦至慎矣。 补曰：司马喜绳阴姬以语赵王，而胁君以行诈取宠，视张仪于郑袖，其恶尤甚。记者好夸，何慎之有。
主父欲伐中山
主父欲伐中山，使李疵观之。李疵曰：“可伐也。君弗攻，恐后天下。”主父曰：“何以？”对曰：“中山之君，所倾盖与车而朝穷闾隘巷之士者，七十家。”主父曰：“是贤君也，安可伐？”李疵曰：“不然。举士，则民务名不存本；朝贤，则耕者惰而战士懦。若此不亡者，未之有也。”
【注】“主父”：姚本主父，赵武灵王也。
“李疵”：[姚本]疵，赵臣也。
“所倾盖与车而朝穷闾隘巷之士者”：鲍本“车”下有“者”字。○倾者，却不御也。与之同车。皆所尊礼者。补曰：一本“车”下无“者”字。
“中山之君”：[鲍本]君而朝士，亦尊礼也。
“则民务名不存本”：[鲍本]本，谓农业。
“则耕者惰而战士懦”：[鲍本]皆不强力也，以贤者不耕战故。
[鲍本]彪谓：李疵小人也，乃欲使人君废贤而置士。夫贤者在位，将使耕者愈力，战士愈奋，而谁敢惰懦？且不贤而耕且战，民之分也，何敢与贤者并。民惟不务名耳，岂有务名而不趋于善者乎？若疵者，小人之无忌惮者也。补曰：《韩非子》有，末云，举兵而伐中山，遂灭也。尝读商君之言，曰：国之所以兴者，农战也。民求官爵不以农战，而巧言虚道者，其国必削。诗、书、礼、乐、善、修、仁、廉、辩、慧，国有十者，上无使守战，敌至必削，下民必贫。此商君所以遗礼义，上首功，而富国强兵之术也。武灵胡服骑射，一反先王之教，其桀驁之志，使卒不死而获逞，有以异于秦乎？李疵者，窥见其所大欲，故以舍士急耕战之说导之。当时风声气习，不约而合，其悖缪固不足辨也。抑其所称中山之事者，殆未必然。《大事记》据《吕氏春秋》：“晋太史屠黍谓周威公曰：天生民而令有别。有别，人之义也，所以异于禽兽麋鹿也，君臣上下之所以立也。中山之俗，以昼为夜，以夜继日，男女切倚，固无休息，其主弗之恶，此亡国之风也。居二休，中山果亡”。其亡之故可考矣。使贤俊盛多，尊礼无失，则当时风俗，安得至此乎。
中山君飨都士大夫
中山君飨都士大夫，司马子期在焉。羊羹不遍，司马子期怒而走于楚，说楚王伐中山，中山君亡。有二人挈戈而随其后者，中山君顾谓二人：“子奚为者也？”二人对曰：“臣有父，尝饿且死，君下壶飡饵之。臣父且死，曰：‘中山有事，汝必死之。’故来死君也。”中山君喟然而仰叹曰：“与不期众少，其于当厄；怨不期深浅，其于伤心，吾以一杯羊羹亡国，以一壶飡得士二人。”
【注】此篇姚本与《主父欲伐中山》连篇，鲍本分为两篇。据文义，从鲍本。
“中山君”：[鲍本]史不出，不名谥。 正曰：中山武公。见世家、年表。此策则时不可考。
“都士”：[鲍本]《霍光传》“都士”注：都，试也。此言已试而飨之。正曰：按光传“都肄郎羽林”，孟康云：都，试也；师古，谓总阅试习。此都邑之都，与彼义不类。
“司马子期”：[鲍本]中山人，后为楚昭卿。 正曰：左氏定四年昭王出走，“子期似王”注：“昭王兄，公子结也”。后为司马。惠王时，白公杀之。说苑屡称司马子期。“司马”，官名。此自一人，“司马”则姓也。
“楚王”：[鲍本]昭。正曰：妄引。
“中山君亡”：[姚本]亡，走也。鲍本亡，去国也。
“故来死君也”：故来为君效命。
“与不期众少，其于当厄”：[姚本]言人之施与，不期多少，当其厄之时而惠及之，必厚德己也。一飡之施，而有二子之报。 [鲍本]其，指物辞，犹在也。言施与当在厄时。
“吾以一杯羊羹亡国，以一壶飡得士二人”：[姚本]人之相怨，不在深浅也。苟伤其心，则怨重也。羊羹不遍，而有出亡之患也。鲍本伤人之心虽浅，怨也。
[姚本]诗云：“无言不讎，无德不报”，此之谓也。 [鲍本]补曰：此章与左传华元饗士、赵宣子食翳桑饿人事类，似合为一也。
乐羊为魏将
乐羊为魏将，攻中山。其子时在中山，中山君烹之，作羹致于乐羊，乐羊食之。古今称之：乐羊食子以自信，明害父以求法。
【注】“明害父以求法”：[鲍本]此害于父道，而羊为之，求为殉国之法也。 补曰：说见赵策。
昭王既息民缮兵
昭王既息民缮兵，复欲伐赵。武安君曰：“不可。”王曰：“前年国虚民饥，君不量百姓之力，求益军粮以灭赵。今寡人息民以养士，蓄积粮食，三军之俸有倍于前，而曰不可，其说何也？”
武安君曰：“长平之事，秦军大剋，赵军大破；秦人欢喜，赵人畏惧。秦民之死者厚葬，伤者厚养，劳者相飨，饮食餔馈，以靡其财；赵人之死者不得收，伤者不得疗，涕泣相哀，戮力同忧，耕田疾作，以生其财。今王发军，虽倍其前，臣料赵国守备亦以十倍矣。赵自长平已来，君臣忧惧，早朝晏退，卑辞重币，四面出嫁，结亲燕、魏，连好齐、楚，积虑并心，备秦为务。其国内实，其交外成。当今之时，赵未可伐也。”
王曰：“寡人既以兴师矣。”乃使五校大夫王陵将而伐赵。陵战失利，亡五校。王欲使武安君，武安君称疾不行。王乃使应侯往见武安君，责之曰：“楚地方五千里，持戟百万。君前率数万之众入楚，拔鄢、郢，焚其庙，东至竟陵，楚人震恐，东徙而不敢西向。韩、魏相率，兴兵甚众；君所将之，不能半之。而与战之于伊阙，大破二国之军，流血漂卤，斩首二十四万。韩、魏以故至今称东藩。此君之功，天下莫不闻。今赵卒之死于长平者，已十七八，其国虚弱。是以寡人大发军，人数倍于赵国之众，愿使君将，必欲灭之矣。君尝以寡击众，取胜如神，况以彊击弱，以众击寡乎？”
武安君曰：“是时，楚王恃其国大，不恤其政，而群臣相妒以功，谄谀用事，良臣斥疏，百姓心离，城池不修，既无良臣，又无守备。故起所以得引兵深入，多倍城邑，发梁焚舟以专民，以掠于郊野，以足军食。当此之时，秦中士卒，以军中为家，将帅为父母，不约而亲，不谋而信，一心同功，死不旋踵。楚人自战其地，咸顾其家，各有散心，莫有斗志。是以能有功也。伊阙之战，韩孤顾魏，不欲先用其众；魏恃韩之锐，欲推以为锋。二军争便之力不同，是臣得设疑兵以待韩阵，专军并锐，触魏之不意。魏军既败，韩军自溃，乘胜逐北，以是之故能立功。皆计利形势，自然之理，何神之有哉！今秦破赵军于长平，不遂以时乘其振惧而灭之，畏而释之，使得耕稼以益蓄积，养孤长幼以益其众，缮治兵甲以益其强，增城浚池以益其固；主折节以下其臣，臣推体以下死士。至于平原君之属，皆令妻妾补缝于行伍之间。臣人一心，上下同力，犹勾践困于会稽之时也。以合伐之，赵必固守，挑其军战，必不肯出；围其国都，必不可剋；攻其列城，必未可拔；掠其郊野，必无所得。兵出无功，诸侯生心，外救必至。臣见其害，未睹其利。又病，未能行。”
应侯惭而退，以言于王。王曰：“微白起，吾不能灭赵乎？”复益发军，更使王龁代王陵伐赵。围邯郸八、九月，死伤者众而弗下。赵王出轻锐以寇其后，秦数不利。武安君曰：“不听臣计，今果何如？”王闻之怒，因见武安君，彊起之，曰：“君虽病，彊为寡人卧而将之。有功，寡人之愿，将加重于君。如君不行，寡人恨君。”武安君顿首曰：“臣知行虽无功，得免于罪。虽不行无罪，不免于诛。然惟愿大王览臣愚计，释赵养民，以诸侯之变。抚其恐惧，伐其骄慢，诛灭无道，以令诸侯，天下可定，何必以赵为先乎？此所谓为一臣屈而胜天下也。大王若不察臣愚计，必欲快心于赵，以致臣罪，此亦所谓胜一臣而为天下屈者也。夫胜一臣之严焉，孰若胜天下之威大耶？臣闻主爱其国，忠臣爱其名。破国不可复完，死卒不可复生。臣宁伏受重诛而死，不忍为辱军之将。愿大王察之。”王不答而去。
【注】鲍本此篇在《秦策》。
“复欲伐赵”：[鲍本]围邯郸也。
“三军之俸有倍于前”：[鲍本]《集韵》：俸，秩禄也。
“长平”：[鲍本]后志：泫氏有长平亭，在上党郡南山中百二十里。事在此四十七年。 补曰：正义云，长平，在泽州高平县西。
“秦军大剋”：鲍本“剋”作“克”。○徐鉉曰，胜此物谓之克；若剋，则杀也。正曰：“克”、“剋”字通。
“劳者相飨”：[鲍本]乡人饮酒也。
“饮食餔餽”：[姚本]吴谓食为餽，祭鬼亦为餽。古文通用，读与“馈”同。鲍本餔，申时食。 正曰：以食食之曰餔餽，即餽饷也。祭鬼本高注，非。
“以靡其财”：[姚本]靡，犹浓丽也。若靡依之比。 [鲍本]集韵，“靡”，“糜”通，坏也。
“伤者不得疗”：[鲍本]治也。
“早朝晏退”：[姚本]戮力，勉力也。其字从力。鲍本戮，并力。
“五校”：[姚本]五校，军营也。校，音明孝反。[鲍本]衍“五”字。《集韵》：校，木为栏格也。军部及养马用之。故军尉、马官以为号。《札记》鲍衍“五”字。丕烈案：此误甚也，当衍“校”字。“秦本纪”云：“五大夫陵攻赵邯郸”。《白起传》云：“使五大夫王陵攻赵邯郸”。是其证矣。五大夫，秦爵。下“亡五校”云云，今误截其半入此句下。
“亡五校”：[姚本]盖亡其营校之部也。
“东至竟陵”：[鲍本]后志，属江夏。起此二十八年取鄢，二十九年取郢。补曰：竟陵在郢州长寿县南，今复州亦其地。焚其庙，即所谓烧夷陵先王之墓也。
“楚人震恐”：[鲍本]震，劈雳震动也，故为恐。
“东徙而不敢西向”：[鲍本]东徙，徙陈。
“流血漂卤”：[姚本]卤，大漂也。言杀人多，而流血漂浮卤也。[鲍本]“卤”，“櫓”同，大盾也。
“今赵卒之死于长平者已十七八”：[姚本]言十分死其七、八分也。
“是以寡人大发军”：[鲍本]睢称王命，故云。
“楚王”：[鲍本]顷襄。
“良臣斥疏”：[鲍本]《集韵》：斥亦疏。
“多倍城邑”：[鲍本]兵深入，城邑在后，故言倍。“倍”，“背”同。 正曰：倍，如字。言深入所过城邑多也。
“发梁焚舟以专民”：[鲍本]梁，桥也。 此皆示以不还，使民专于战也。 下衍“以”字。 补曰：《大事记》去此作“心”字。《札记》今本“以”作“心”。丕烈案：吴氏补曰：《大事记》去此作“心”字，今本乃因吴说而误改也。
“死不旋踵”：[姚本]战亡必死，无还踵者。 鲍本不反走也。
“韩孤顾魏”：[鲍本]时韩僖侯立三年耳，故称曰孤。 正曰：韩势孤也。
“魏恃韩之锐”：[鲍本]时韩主兵，故韩记言率周、魏攻秦，魏记言佐韩也。
“欲推以为锋”：[鲍本]锋，军之先。
“乘胜逐北”：乘胜追击败军。
“皆计利形势”：[鲍本]谓人谋、地利、军之形势。
“乘其振惧而灭之”：振惧，因被威慑而恐惧。
“主折节以下其臣”：折节，谦恭也，谓不以君威孤傲。
“臣推体以下死士”：推体，委身也，谓不以官位自尊。
“犹勾践困于会稽之时也”：[鲍本]越王勾践为吴所逼，栖于会稽，卒成霸功。
“以合伐之”：鲍本“合”作“今”。○《札记》：今本“合”作“今”。
“挑其军战”：[鲍本]挑，摧挠也，挠敌求战。正曰：《汉书》：擿挑敌以求战。左传谓之致师。
“赵王”：[鲍本]孝成。
“夫胜一臣之严焉”：[鲍本]严，犹威。
“孰若胜天下之威大耶”：[姚本]言不能为起屈，欲以胜为严，则不若屈于起之言，而以胜天下为威之大。
“不忍为辱军之将”：[鲍本]军败则辱，此所谓爱名。
[姚本]：子由《古史》云：《战国策》文并收入。 [鲍本]事在四十八年及五十年。元在中山策之末。 彪谓：起之策秦、楚、三晋，可谓明切。然人臣无以有己，故孔子不俟驾行矣。长平之败属耳，赵何遽能益强？以起之材智，知己知彼而得筭多，不幸至于无功极矣，何破国辱军之有？三请不行，此自抽杜邮之剑也。 正曰：应侯纳苏之说，许韩、赵割地以和，由是起与之有隙。不从伐赵者为此也。 《大事记》谓：起之死，皆睢之力。鲍可谓不探其心者矣。所引孔子不俟驾行，盖当仕有官职而以其官召之，此不类也。
《战国策》卷终
--- 繁星读书网注 ---
《战国策》本次重新编校，倾三月之暇，各种网络版本存在输入、转载错误基本得以纠正。《战国策》一书年代过于久远，且后人转抄、刊刻版本愈多，谬误亦难免有所累积。目前任一版本典籍，相对原著而言孰称完璧？
本次编校中，于断句上适当调整，并重点沿用鲍本及姚本注释以供参考。至于各种版本中有关个别字句上的争议及考证，除非必需基本从略。竭诚欢迎读者参与纠错。
繁星 2007年11月9日
〔共33頁〕
25
26
27
28
29
30
31
32
33 上一頁
返回目录
|
