〔共15卷存53篇〕上一頁 下一頁

 
 
经说<1>(上) 第四十二

　　故，小故，有之不必然，无之必不然。体也，若有端。大故，有之必然，无之必不然，若见之成见也。

　　体，若二之一，尺之端也。

　　知材，知也者；所以知也，而必知，若明。

　　虑，虑也者以其知有求也，而不必得之，若睨。

　　知，知也者以其知过物而能貌之，若见。

　　智，智也者以其知论物，而其知之也著，若明。

　　仁，爱己者非为用己也，不若爱马者，著若明。

　　义，志以天下为芬，而能能利之，不必用。

　　礼，贵者公，贱者名，而俱有敬僈焉，等异论也。

　　行，所为不善名。行也，所为善名。巧也，若为盗。

　　实，其志气之见也，使人如己，不若金声玉服。

　　忠，不利弱子孩，足将入正容。

　　孝，以亲为芬，而能能利亲，不必得。

　　信，不(必)以其言之当也，使人视城得金。

　　佴，与人，遇人，众循。

　　狷，为是为是之台(诒、治)彼也，弗为也。

　　廉，己虽为之，知其諰也。

　　所令，非身弗行。

　　任，为身之所恶，以成人之所急。

　　勇，以其敢于是也，命之；不以其不敢于彼也，害之。

　　力，重之谓下，与重，奋也。

　　生，盈之生，商不可必也。

　　卧，……。梦，……。

　　平，惔(憺)然。

　　利，得是而喜，则是利也。其害也，非是也。

　　害，得是而恶，则是害也。其利也，非是也。

　　治，吾事治矣，人有治南北。

　　誉，必其行也，其言之忻。使人督之。

　　诽，止其行也，其言之怍。

　　举，告以文名，举彼实也。

　　故言也者，诸口能之出民(名)者也。民(名)若画俿(虎)也。言也，谓言犹石致也。

　　且，自前曰且，自后曰已，方然亦且。

　　君，以若名者也。

　　功，不待时，若衣裘。

　　赏，上报下之功也。

　　罪，不在禁，惟害无罪，若殆。

　　罚，上报下之罪也。

　　侗，二人而俱见是楹也，若事君。

　　久，古今旦莫。宇，东西家南北。

　　穷，或不容尺有穷，莫不容尺无穷也。

　　尽，但(俱)止动。

　　始，时或有久，或无久，始当无久。

　　化，若鼃(蛙)为鹑。

　　损，偏去也者，兼之体也。其体或去或存，谓其存者损。

　　益，……。

　　儇，昫民也。(另作：俱秪也。)

　　库，区穴若，斯貌常。

　　动，偏际从者，户枢免瑟(閟)。

　　止，无久之不止，当牛非马，若矢过楹。有久之不止，当马非马，若人过梁。

　　必，谓台执者也。若弟兄一然者一不然者，必不必也，是非必也。

　　平，……。

　　同，楗与框之同长也。

　　心中，自是往相若也。

　　厚，惟无所大。

　　日中，……。直，……。

　　圜，规写攴(交)也。

　　方，矩见攴(交)也。

　　倍，二尺与尺但去一。

　　端，是无同也。

　　有间，谓夹之者也。

　　间，谓夹者也。尺前于区穴而后于端，不夹于端与区内。

　　及，及非齐之及也。

　　纑，间虚也者。两木之间，谓其无木者也。

　　盈，无盈无厚。于尺无所往而不得。

　　得二，坚白异处不相盈，相非，是相外也。

　　撄，尺与尺俱不尽，端与端俱尽。尺与端或尽或不尽，坚白之撄相尽，体撄不相尽。

　　仳，两有端而后可。

　　次，无厚而后可。

　　法，意规员三也俱，可以为法。

　　佴，然也者民若法也。

　　说，……。

　　彼，凡牛枢非牛。两也，无以非也。

　　辩，或谓之牛，谓之非牛，是争彼也。是不俱当。不俱当，必或不当，不若当犬。

　　为，欲{養隹}(难)其指，智不知其害，是智之罪也。若智之慎之也，无遗于其害也。而犹欲{養隹}之，则离(罹)之。是犹食脯也。骚之利害，未可知也，欲而骚，是不以所疑止所欲也。廧外之利害，未可知也，趋之而得力，则弗趋也，是以所疑止所欲也。观为穷知而县于欲之理。{養隹}脯而非智也，{養隹}指而非愚也，所为与所不为相疑也，非谋也。

　　已，为衣，成也。治病，亡也。

　　使，令谓，谓也。不必成湿。故也，必待所为之成也。

　　名，物，达也，有实必待文名也。命之马，类也，若实也者必以是名也。命之臧，私也，是名也止于是实也。声出口，俱有名，若姓字。

　　灑谓狗犬，命也，狗吠，举也。叱狗，加也。

　　知，传受之，闻也。方不障，说也。身观焉，亲也。所以谓，名也。所谓，实也。名实耦，合也。志行，为也。

　　闻，或告之，传也。身观焉，亲也。

　　见，时(特)者体也。二者尽也。

　　古(合)，兵立(另作力)，反中。志工(功)，正也。臧(义)之为，宜也。非彼必不有，必也。圣者用而勿必，必也者可勿疑。

　　仗者，两而勿偏。

　　为，早台，存也。病，亡也。买鬻，易也。霄尽，荡也。顺长，治也。蛙鼠，化也。

　　同，二名一实，重同也。不外于兼，体同也。俱处于室，合同也。有以同，类同也。

　　异，二必异，二也。不连属，不体也。不同所，不合也。不有同，不类也。

　　同异交得，於福家良，恕有无也。

　　比度，多少也。蛇螾还圜，去就也。鸟折用桐，坚柔也。剑戈甲，死生也。处室子母，长少也。两绝胜，白黑也。中央，旁也。论行学实，是非也。傩宿(蹜)，盛昧也。兄弟，俱适也。身处志往，存亡也。霍为性，故也。贾宜，贵贱也。超城，员止(负正)也。相从，相去，先知，是，可，五色。长短、前后、轻重援。

　　执服难成，言务成之。九则求执之。

　　法，法取同，观巧传法。取此择读彼，问故观宜。

　　以人之有黑者有不黑者也，止黑人；与以有爱于人有不爱于人，止爱人，是孰宜止？彼举然者，以为此其然也，则举不然者而问之。若圣人有非而不非。

　　正五诺，皆人于知有说。过五诺，若负，无直无说。用五诺，若自然矣。
　

　　【本站编者注】
　　〔 〕号内为或遗漏字，( )号内为或形误通假字。此卷十之“经”，或为授学纪要。
　

附《墨子间诂》经下 第四十二

　　故，此目下文。小故，句。有之不必然，吴钞本误作“必不然”。无之必不然。体也，若有端。五字与上下文义不相属，张校移箸下节“体”字上，云“物之有体，若有其端”。案：张校近是。大故，句。有之必无然，此疑当作“大故有之必然，无之必不然”，与上小故文正相对。小故、大故，谓同一言，故而语有轻重，事有大小也。今本上句脱“然”字，下句脱三字，遂不可通。若见之成见也。义亦难通。张云：“若者，指事之词。目之见，性也，然不接物则不见，接物而不故欲见之，亦不成见。是见之所以成其见者，乃故也。”案：张说亦迂曲。以经校之，疑上“见”字当为“得”之误，“得”正字作“｛见寸｝”，坏脱仅存上半，遂成“见”字。故古书多互讹，下“见”字当为“是”字之误。言得彼乃能成此也。顾云：“此释《经·上》‘故，所得而后成也’。”

　　体，句。若二之一，尺之端也。尺之端，谓于尺幅中分之，其前为端。《经·上》云“端，体之无序而最前者也”。此后文亦云“尺前于区穴而后于端”，皆其义也。此端与小尔雅“广度倍丈谓之端”义异。凡数兼一成二，故一为二之分。幅兼端为尺，故端为尺之分。张云：“一分二之体，端分尺之体。”毕云：“此释《经·上》‘体，分于兼也’。”

　　知材，句。知也者；所以知也，上二“知”字读为“智”，言知生于智。《荀子·正名》篇云“所以知之在人者谓之知，知有所合谓之智”。而必知，张云：“智者必知。”若明。管子宙合篇云“见察谓之明”，此假目喻知也。下文以睨况虑，言不必见，以见况知，则必见矣。此以明况智，则所见尤审焯。取譬不同而义并相贯。毕云：“此释《经·上》‘知，材也’。”

　　虑，此亦目下文也，与下文知、，并述经而后释其义。毕、张皆误属上读，俞又谓皆涉下而衍，并未达其义。虑也者以其知有求也，而不必得之，言以知求索，而得否不可必。若睨。《说文·目部》云“睨，莅视也”。谓有求而不必得，若睨而视之，见不见未可必也。杨云“庄子庚桑楚篇‘知者之所不知，犹睨也’”。毕云：“此释《经·上》‘虑，求也’。”

　　知，句。知也者以其知过物而能貌之，“貌”，吴钞本作“皃”。“过”疑当为“遇”，与经云“接”同义。《说文·貌部》云“皃，颂仪也，籀文作貌”。能貌之，谓能知物之形容，与《经说·下》“貌能”为“貌态”异。若见。毕云：“此释《经·上》‘知，接也’。”

　　，旧本讹“恕”。顾云：“当从经作‘’。”是也，今据正，下同。也者以其知论物，而其知之也著，句。若明。与上经“知，材也”义同，而体用则微别。毕云：“此释《经·上》‘恕，明也’。”案：“恕”当作“”。

　　仁，句。爱己者非为用己也，不若爱马，张云：“爱己非为用己也，爱马为用马也。爱所不用，则非己无爱也，未足明爱。爱所用，则非己亦爱也，爱足明也。言当观仁于兼爱。”案：张说是也。但疑“己”或当为“民”。“民”，唐人避讳阙笔，与“己”形近，因而致误。淮南子精神训云“圣王之养民，非求用也，性不能已”，此义或与彼同。著若明。三字无义，疑“著”当为“者”，属上读，涉上文而误作“著”，又并衍“若明”二字。毕云：“此释《经·上》‘仁，体爱也’。言当观仁于爱物。”

　　义，句。志以天下为芬，而能能利之，不必用。毕云：“此释《经·上》‘义，利也’。言意以为美，而施之又忘其劳。”张云：“芬，美也。而能，才也。”俞云：“‘志’当作‘者’，草书相似而误。能能叠用无义，当作‘而能利之，不能必用’。下文‘孝以亲为芬，而能能利亲，不必得’，亦当作‘而能利亲，不能必得’，误与此同。”案：毕、张、俞说并非。此下能字，当读如诗书“柔远能迩”之能。《汉书·百官公卿表》，颜注云“能，善也”，能能利之，言能善利之也。志字亦不误，惟“芬”义不可通，疑当为“(爱)”之误。“芬”篆文作“”，与“”形近。不必用，言不必人之用其义也。

　　礼，句。贵者公，贱者名，言贱者称贵者为公，而自名也。张云：“公，君也。‘名’当作‘民’，古字通用。”案：张说非是。而俱有敬僈焉，言贵贱之中复有敬慢之别。《荀子·不苟》篇云“君子宽而不僈”，杨注云“僈与慢同，怠惰也”。毕云：“僈，慢字异文。”等异论也。礼有贵贱尊卑等差之异。张云：“论读为伦。”毕云：“此释《经·上》‘礼，敬也’。”

　　行，句。所为不善名。句。行也，所为善名。句。巧也，若为盗。王引之云：“善，疑当为‘著’，形相似而误也。言所为之事不著名，是躬行也；所为之事著名，是巧于盗名者也。”毕云：“此释《经·上》‘行，为也’。言所为之事无善名，是躬行也；有善名，是巧于盗名也。”张云：“善名，求善其名也。所为求善名，其巧如为盗。”案：毕、张说近是。“巧”疑当为“窃”，窃与盗文义正相贯。“窃”俗书作为“窃”，下半与“巧”相似，故讹。《大戴礼记·文王官人》篇“规谏而不类，道行而不平，曰巧名者也”，《逸周书》“巧”作“窃”，是其证。

　　实，句。其志气之见也，使人如己，言待人以实，与己身无异。张云：“见其外而知其内”，亦通。不若金声玉服。“不”字疑当作“必”。玉服，即佩服之玉。周礼玉府“共王之服玉”，郑众注云“服玉，冠饰十二玉”。礼记月令“春服苍玉，夏服赤玉，中央土服黄玉，秋服白玉，冬服玄玉”，郑注云“凡所服玉，谓冠饰及所佩者之衡璜也”。《吕氏春秋·孟春纪》，高注云“服，佩也”。并此玉服之义，言其实充美则见于外者，若金声玉服之昭著，即所谓荣也。《文选·西都赋》李注引尚书大传云“皆莫不磬折玉音，金声玉色”，玉服与玉色义亦相近。张云：“金声玉服，宣于外也。”毕云：“此释《经·上》‘实，荣也’。”

　　忠，句。不利弱子亥，“亥”疑当为“孩”。《说文·口部》云“咳，小儿笑也。古文作孩”。《明鬼·下篇》云“贼诛孩子”。子亥犹云孩子。弱子孩，谓小主也。言忠臣之强君，其迹若不利于小主，即书金縢管叔流言，谓周公将不利于孺子之意。足将入止容。“止”疑当为“正”。此言虽强君，而事君必以敬，此其所以为忠也。毕云：“此释《经·上》‘忠，以为利而强低也’。”案：“低”，“君”之误。

　　孝，句。以亲为芬，而能能利亲，不必得。毕云：“此释《经·上》‘孝，利亲也’。言不以为德。”张云：“孝有不可必得者。”案：“芬”疑亦“(爱)”之误。能能利亲，亦谓能善而利之也。不必得，谓不必中亲之意。庄子外物篇云“人亲莫不欲子之孝，而孝未必爱”。毕、张说非。信，句。不以其言之当也，“不”，亦当为“必”之讹。使人视城得金。言告人以城上有金，视而果得之，明言必信也。毕云：“此释《经·上》‘信，言合于意也’。”

　　佴，句。与人遇人，众。《汉书·司马迁传》云“仆又佴之蚕室”，如淳云“佴，次也。若人相次也”。此与《说文》佴佽之训正合。言人相与相遇，皆相佽比之意。众，未详，疑“”当为“揗”，同声假借字。《说文·手部》云“揗，摩也”。言人众相摩切。毕云：“此释《经·上》‘佴，自作也’。字书并无‘’字。”案：经“作”疑是“仳”之误。

　　，当读为“獧”，说详《经·上》。为是为是之台彼也，毕云：“‘台’一本作‘治’。”顾云：“台，读当为‘诒’。季本作‘治’。”案：顾说是也。《说文·言部》云“诒，相欺诒也”。谓獧者不为欺人之言。下“为是”二字，盖误衍。弗为也。毕云：“此释《经·上》‘，作嗛也’。”

　　廉，疑当为“慊”。己惟为之，“惟”当作“虽”，同声假借字。知其也。旧本“”上有“也”字。毕云“一本作‘知其思耳也’，是。此释《经·上》‘廉，作非也’。”诒让案：经“廉”亦疑当为“慊”，礼记坊记注云“慊，恨不满之貌也”。孟子公孙丑篇“吾何慊乎哉”，赵注云“慊，少也”。淮南子齐俗训，高注云“慊，恨也”。“”上别本无“也”字，是，今据删。字书无“”字，别本作“思耳”，顾校季本同，亦非。以文义校之，当为“諰”之讹。《荀子·彊国》篇云“虽然，则有其諰矣”，杨注云：“諰，惧也”。此“其”即《荀子》之“其諰”，与《论语》“慎而无礼则葸”之“葸”，声义亦相近。此冢上为文，言狷者则有所不为，慊者己虽或为非，而心常自恨，犹知惧也。

　　所令，非身弗行。“弗”，吴钞本作“不”，疑当依经作“所行”，言使他人作之，非身所亲行也。毕云：“此释《经·上》‘令，不为所作也’。”

　　任，句。为身之所恶，即经所谓损己。以成人之所急。即经所谓益所为。毕云：“此释《经·上》‘任，士损己而益所为也’。言任侠轻财。”

　　勇，句。以其敢于是也，命之；命犹名也，言因敢得名。张云：“人有敢亦有不敢，就其敢于此，则命之勇矣。”不以其不敢于彼也，害之。毕云：“此释《经·上》‘勇，志之所以敢也’，言勇〈忄敢〉。”

　　力，句。重之谓下，句。与重，奋也。“与”，疑当作“举”。言凡重者必就下，有力则能举重以奋也。杨云“以重力激之，使其下奋出，而至高远，故曰下与重奋”。案：杨读非是。毕云：“此释《经·上》‘力，刑之所以奋也’。”案：刑、形同。

　　生，句。楹之生，“楹”，吴钞本作“盈”。毕云：“‘楹”当为‘形’。”商不可必也。毕云：“此释《经·上》‘生，刑与知处也’。商不可必，言不可知量。”诒让案：“商”疑当为“常”，声近而误。言生无常，形与知合则生，离则死也。经刑亦与形同。

　　卧。句。梦。张云：“即以梦说卧，或有阙文。”案：此疑以卧梦义易明，故述而不说。依张说，此释《经·上》“卧，知无知也。梦，卧而以为然也。”

　　平，句。惔然。张云：“‘惔’疑当为‘憺’。”案：张说是也，杨说同。集韵四十九敢云“憺或作惔”。《说文·心部》云“憺，安也”。即经所谓“无欲恶”。依张说，此释《经·上》“平，知无欲恶也”。

　　利，句。得是而喜，则是利也。其害也，非是也害。句。得是而恶，则是害也。其利也，非是也。毕云：“此释《经·上》‘利，所得而喜也’，‘害，所得而恶也’。”

　　治，句。吾事治矣，人有治南北。有，疑当读为又，或当作“人治有南北”。言吾事治则自治其身，人治则当广求之四方。亦求得之意。毕云：“此释《经·上》‘治，求得也’。”誉之，句。必其行也，其言之忻。《说文·心部》云“忻，闿也”。司马法曰“善者忻民之善，闭民之恶”，即此义。张云“若是者，其言可忻悦也”。使人督之。“督”，“笃”之借字。书微子之命云“曰笃不忘”。左僖十二年传云“谓督不忘”，“督”即“笃”也。尔雅释诂云“笃，厚也”。言使人厚于为善行。张以此句属下说诽，云“督，正也，人有恶，使人自正之”，恐非。毕云：“此释《经·上》‘誉，明美也’。”

　　诽，句。必其行也，其言之忻。诽誉义相反，说不宜同，疑皆涉上而误，下亦有脱文。毕云：“此释《经·上》‘诽，明恶也’。”

　　举，道藏本、吴钞本作“誉”，涉上而误。告以文名，举彼实也。《春秋》“文八年，宋杀其大夫司马，宋司城来奔”。《公羊传》云“司马者何？司城者何？皆官举也”。何休注云“皆以官名举言之”。《荀子·儒效》篇亦云“缪学杂举”。案：此举，与《公羊》、《荀子》义正同。文名，言以文饰为名。又疑此篇“之”字多误为“文”，此“文名”亦当作“之名”。之名，犹言是名，与彼实文相对，亦通。毕云：“此释《经·上》‘举，拟实也’。”故言也者，诸口能之，出民者也。王引之云：“当作‘故言也者，出诸口，能之民者也’。‘出’字误倒在下，‘能’下又脱一字。能与而通，谓言出诸口而加之民也。系辞传曰‘言出乎身，加乎民’。”案：王说移易太多，似未塙。窃疑口能，即谓口之所能，犹《经·上》云“言，口之利也”。“民”当为“名”之误，后文云“声出口，俱有名”。出名，亦谓言出而有名，犹经云“出举也”。民若画俿也。“民”，疑亦“名”之误。盖言名与实不同。字书无俿字。太玄经“止次七车累其俿”，范望注云“俿，轮也”。案非此议。毕云：“‘俿’，‘虎’字异文。”言也，谓言犹石致也。此义难通。“言也”下，疑当有“者”字。毕云：“‘石’当为‘实’。此释《经·上》‘言，出举也’。”案：“实致”亦无义。“石”，疑“名”之误，犹与由通，谓言因以名致之。

　　且，句。自前曰且，自后曰已，方然亦且。《吕氏春秋·音律》篇，高注云：“且，将也”。俞云：“此当读‘且，句，自前曰且，句，自后曰已，句，方然亦且，句’。盖凡事，从事前言之或临事言之，皆可曰且，如‘岁且更始’之且，事前之且也。如‘匪且有且’之‘且’，《毛传》曰‘此也’，此方然之且也。惟从事后言之，则为已然之事，不得言且，故云自后曰已。”若石者也，毕云：“此释《经·上》‘且，言然也’。”俞云：“‘若石者也’，涉下句‘君以若名者也’而衍，又误‘名’为‘石’耳。”诒让案：“若石者也”疑当作“臣民也者”，乃约述经语以起下文，今本讹舛不可通，遂误属之上章耳。

　　君，句。以若名者也。张云：“谓以臣萌名。”毕云：“此释《经·上》‘君、臣，名通约也’。‘名’，《经·上》作‘萌’，误。”案：《经》云萌，即氓字，不误。此言君之名，对臣民而立，故云以若名。若，即指臣民也，毕说非。功，不待时，若衣裘。“不”，疑当为“必”。言功之利民必合时宜，若夏衣而冬裘也。张云：“冬资葛，夏资裘，不待时而利。”案：张说亦通。旧本重此七字。毕云“疑衍”，张说同。案：吴钞本亦无，今据删。毕云：“此释《经·上》‘功，利民也’。”

　　赏。疑当在下文，误箸于此。罪不在禁，惟害无罪，殆姑。“殆”，疑当为“(迨)”之假字。《说文·隶部》云“(迨)，及也”。姑与辜通，言罪不必犯禁，惟害无罪，则及罪也。上报下之功也。此句上当有“赏”字。

　　罚，句。上报下之罪也。“上报下之功也”六字当在“罪不在禁”上，乃述《经》语，而未著说，今本贾乱不可通。毕云：“此释《经·上》‘赏，上报下之功也；罪，犯禁也；罚，上报下之罪也’。”。

　　侗，《说文·人部》云“侗，大貌”，又言部云“詷，共也”，引《周书》云“在夏后之詷”，今书顾命“詷”作“侗”，释文引马融本，字义并与许同。《礼记·祭统》云“同之言詷也”，是同侗詷三字并通，故此经作“同”，说作“侗”也。张云：“‘侗’当作‘同’。”二人而俱见是楹也，楹，疑亦形之误。张云：“一楹也，二人俱见，俱谓之楹，是同也。”案：张说亦通。若事君。“事”，旧本作“是”，今据道藏本、吴钞本正。似言犹众人同事一君。此释《经·上》“同，异而俱于之一也”。

　　久，句。古今旦莫。旧本“久”上衍“今”字，“旦”讹“且”。王引之云：“上‘今’字因下‘今’字而衍，‘且’当为‘旦’。言古今异时，旦莫异时，而遍历古今旦莫则久矣，故曰‘久，古今旦莫’。故《经·上》云‘久，弥异时也’，弥，遍也。”案：王校是也，顾、张校亦以“且”为“旦”，今并据删正。宇，句。东西家南北。顾云“‘家’字衍”，王校同。案：家犹中也，四方无定名，必以家所处为中，故著家于方名之闲，非衍文也，今不据删。毕云：“此释《经·上》‘久，弥异时也。守，弥异所也’。”案：“守”，“宇”之误。

　　穷，句。不容尺有穷，言前虽或有不容尺之余地，然此不容尺之外即为尽处，是有穷也。张云：“或不容尺，实也，虽未穷而有穷。”莫不容尺无穷也。张云：“莫不容尺，虚也，虽穷而无穷。”毕云：“此释《经·上》‘穷，或有前不容尺也’。”

　　尽，吴钞本作“静”，误。但止动。“但”，疑当作“俱”。谓尽与俱义略同。止动，谓事无动静皆然，即经所谓“莫不然也”。毕云：“此释《经·上》‘尽，莫不然也’。”

　　始，句。时或有久，或无久，始当无久。张云：“时有此二者，始则当其无久也。无久，久之始也。”案：张说是也。此言始者，或时已历久，而追溯其本；或时未历久，而甫发其端，二者皆谓之始。但始必当无久时，若已有久，则不得为始也。《列子》释文，引“始时”作“夫物”，疑误，“无”并作“无”。毕云：“此释《经·上》‘始，当时也’。”

　　化，句。若鼃为鹑。《列子·天瑞》篇亦有此文，释文引此未有“也”字。毕云：“此释《经·上》‘化，征易也’。”孙星衍云：“《淮南子·齐俗训》云‘夫虾蟆为鹑，生非其类，唯圣人知其化’。诒让案：《说文·黾部》云“鼃，虾蟆属”，淮南书即本此。”《荀子·正名》篇云“状变而实无别而为异者，谓之化，有化而无别，谓之一实”。

　　损，偏去也者，兼之体也。旧本无“去”字，今依王校补。兼之体，即上文“一之二尺之端”之义。兼者，合众体偏去，言于众体中，损去其一体也。《经·上》云“体，分于兼也”。亦即此义。其体或去或存，谓其存者损。“存”上旧本脱“或”字。王引之云：“《经·上》云‘损，偏去也’，则此当云‘损偏去也者，兼之体也，其体或去或存，谓其去者损’，写者脱误耳。”张云：“一物兼二体，体一去一存。就其存者言则损矣。”案：王校增“或”字，是也，今据补。谓其存者损，当如张说，“存”字非误，今不据改。毕云：“此释《经·上》‘损，偏去也’。”

　　儇，当为“环”，详《经·上》。昫民也。毕云：“‘昫’，经作‘’。此释《经·上》‘儇，秪’。”诒让案：“昫”当为“俱”，“民”当为“氐”，经作“儇，秪”。亦误，说详《经·上》。

　　库，当作“”，详《经·上》。区穴若，句。斯貌常。”貌”，吴钞本作“貌”。《管子·宙合》篇云“区者，虚也”。区穴犹云空穴，区穴若，犹言若区穴，文偶到耳。“斯貌常”，疑当作“所视”。备城门篇“时令人行视封”，“视”今本亦误作“貌”，可证。“常”“”音近而误。言虽有区穴，视之则而不见也。毕云：“此释《经·上》‘库，易也’。”案：“库”亦“”之误。

　　动，句。偏祭从者，此义难通。“从”亦当作“徙”。经云“动或徒”，与《经·下》“宇或徙”，二文正同，则是迁地之义。疑“偏祭”当作“徧际”，谓动则周徧所接之域。《经说·下》云“区宇不可徧举”，偏、遍字亦通。详非攻下篇。户枢免瑟。《吕氏春秋·尽数》篇云“户枢不蝼，动也”。张云：“瑟，蝨同。户枢不蠹，动故也。”案：依张说，免蝨谓免于蠹，义未塙。窃疑“免瑟”当作“它蚕”，“它”即“蛇”正字，《说文》它部云“它，虫也”。上古艸居患它，故相问无它乎？或作蛇，从虫。《干禄字书》“蚕(蠶)，俗作蝅”。“它蝅”与“免瑟”，形近而讹。下文“免(蚓)”，“免”，亦即“它”字。耕柱篇“白若之龟”，“龟”，今本讹作“毚”，龟亦从它也，皆可以互证。户枢与它蚕，皆常动之物。毕云：“此释《经·上》‘动，或从也’。”案：“从”亦“徙”之误。

　　止，句。无久之不止，当牛非马，当，犹言是也。《经·上》云“辩胜当”，即谓是者胜也。《淮南子·齐俗训》云“从牛非马”，疑即此义。张云“无久之不止，以不止为不止也，其理易见，故当牛非马”，亦通。若矢过楹。“矢”，旧本讹“夫”。张云：“疑亦当为‘人’。”王引之云：“‘夫’当作‘矢’，矢之过楹，久则止而不行，故曰‘无久之不止，若矢过楹’。《乡射礼记》曰‘射自楹闲’。故以矢过楹为喻。”案：王校是也，今据正。《庄子·天下》篇云“鏃矢之疾，而有不行不止之时”，疑此义与彼略同。有久之不止，当马非马，《庄子·齐物论》篇云“以马喻马之非马，不若以非马喻马之非马也”，疑即此义。或谓当作“当马非牛”，亦无义可说。此与上云“当牛非马”二句，并与上下文不相冢，而与后“彼，凡牛，枢非牛”章文相近，或有错误。张云“有久之不止，以不止为止也。其理难见，故当马非马”，亦通。若人过梁。梁谓桥梁。若人过桥梁，不过不止也。张云：“人过梁，不止以求止也。”毕云：“此释《经·上》‘止，以久也’。”

　　必，句。谓台执者也。“执”，道藏本、吴钞本作“孰”，非。毕云：“‘台’疑‘握’字。《说文》云：‘台，古文握’。握执，言执持必然者也。”案：毕说是也。“握”古文，又见《淮南子·诠言训》，今本亦误“台”。又《俶真训》云“台简以游太清”，高注云“台，犹持也”。《释名·释宫室》云“台，持也，筑土坚高，能自胜持也”。《庄子·庚桑楚》篇云“灵台者有持，而不知其所持，而不可持者也”，《释文》云“灵台，谓心有灵智能任持也”，则“台”似本有持训，不破字亦可通。若弟兄一然者一不然者，必不必也，是非必也。张云：“弟兄一然一不然，是必不能必者也，若是者非必也，言必者，是绝无不然者也。”毕云：“此释《经·上》‘必，不已也’。”

　　同，句。捷与狂之同长也。“捷”，吴钞本作“揵”。毕云：“一本作‘楗’。”案：顾校季本同。

　　心中，自是往相若也。捷，读为插。《诗·小雅·鸳鸯》篇“戢其左翼”，《释文》引韩诗云“戢，捷也，捷其噣于左也”。《仪礼·乡射礼》注云“搢，插也”，释文“插作捷”，是其证。“狂”当为“往”之误。所插者，即重差之立表，亦即《考工记·匠人》之置槷是也。谓插表于地，同长即同高也。插一表于中，以测日出入之景，而规画其端，更于景东西南北端，各立一表，而以中一表为心，外四表为边，规画其边，周匝成圜形，则自圜边为多线以往凑中点，其长诸线必正相等。此即同长相若之义。亦详《经·上》。毕云：“此释《经·上》‘平，同高也。同长，以正相尽也。中同长也’。”

　　厚，句。惟无所大。毕云：“此释《经·上》‘厚，有所大也’。言唯其大无所加，是所谓大也。”案：毕说未允。此谓积无成有，其厚不可极也。与经文相反，而实相成。详《经·下》。

　　圜，句。规写攴也。写，谓图画其象。《周髀算经》云“笠以写天”，赵爽注云“写犹象也”。攴，吴钞本作“支”，下同。攴、支义并未详，疑当为“交”之误。后备城门篇“薪食足以支三月以上”，“支”，今本误“交”。此“交”误作“攴”，犹彼“支”误作“交”也。凡以规写圜形，其边线周帀相凑，谓之交。或为直线以凑圜心，中交午，成十字形，亦谓之交。《考工记·匠人》云“为规识日出之景与日入之景”，郑注云“日出日入之景，其端则东西正也，又为规以识之者，为其难审也。自日出而画其景端，以至日入既，则为规测景，两端之内，规之规之，交乃审也。度两交之闲，中屈之以指臬，则南北正。”郑说可证此“规写交”之义。张云：“《说文》‘攴小击也’。疑攴为法度之义，或“攴”为“及”字之误，下同。”案张说并非是。毕云：“此释《经·上》‘圜，一中同长也’。”

　　方，句。矩见攴也。“见攴”，疑亦当为“写交”。矩写交者，以矩写方形，其边线周帀相凑，及隅线相午贯，亦皆谓之交也。张云“见写大同”，非是。毕云：“此释《经·上》‘方，柱隅四讙也’。”案：“讙”当为“杂”之误。

　　倍，句。二尺与尺但去一。张云：“二尺与一尺，但相较一也。”毕云：“此释《经·上》‘倍，为二也’。”

　　端，句。是无同也。张云：“若有同之，即非最前。”毕云：“此释《经·上》‘端，体之无序而最前者也’。”

　　有间，毕云：“此与下‘閒’旧作‘闻’，俱以意改。”谓夹之者也。谓有物夹之。毕云：“此释《经·上》‘有间，中也’。”

　　间，句。谓夹者也。张云：“就其夹之而言，则谓有间；就其夹者而言，则谓之间。”尺前于区穴而后于端，尺，与上文“前不容尺”之尺义同。谓凡物前尽处为端，后距端一尺为尺，更后尽处则为区穴，区穴谓空隙，若布帛裁削之缝际皆是也。此盖以方制布幅为况，凡古布幅，皆广二尺二寸，为衣，则削其边各一寸缝之。仪礼丧服，《贾公彦》疏云“整幅二尺二寸，凡用布为衣物及射侯，皆去边幅一寸为缝杀”，是也。盖方制从衡正等，去边缝各寸，则幅止二尺，中半适一尺矣。不夹于端与区内。毕云：“‘内’疑‘穴’字。”张云：“如有物尺，前有区穴，后有端，端与区穴所夹非闲也，闲乃是区穴之内，但与区内①相及，故云不及旁。”案：张读“内”如字，不如毕校改“穴”之允。此似谓前有端，后有区穴，尺虽在其中，然与前后幅相连属不绝，则不得为二者所夹也。或云“不”当为“必”，亦通。

　　及，如是者谓之及。及非齐之及也。张云：“齐，等也。此申说‘及’字之义，若论齐等之及，则区穴与端之所夹为中间，穴内宜为旁。惟不论齐等之及，乃夹者，但与区内相及也。”案：张说亦未析。此似言所谓不及旁者，非不齐旁之谓及，止谓彼此相次，齐则尽其边际，二者同而异也。毕云：“此释《经·上》‘间，不及旁也’。”

　　纑，闲虚也者。旧本脱“闲”字，王据经增，今从之。纑与栌同，详《经·上》。两木之间，谓其无木者也。栌为柱上小方木，两栌之间，空虚之处，则无木。张云：“与夹者相及，则谓之间。但就其虚处，则谓之纑。”案：张依旧本为释，恐非。毕云：“此释《经·上》‘纑，间虚也’。”

　　盈，句。无盈无厚。言物必有盈其中者，乃成厚之体，无所盈则不成厚也。于尺无所往而不得。此上下文虽多云尺，然此“尺”字实当作“石”，形近而误。《经说·下》“废石于平地”，“石”亦讹“尺”，可证。此与下文，并以坚白石为释。言坚白在石，同体相盈，则弥满全体，随在皆有坚，亦随在皆有白，故云“无所往而不得”，亦即所谓相盈也。毕云：“此释《经·上》‘盈，莫不有也’。”

　　得二，二，即谓坚白也。《公孙龙子·坚白论》篇云“无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二”，此云得二，亦谓得白得坚分为二也。坚异处不相盈，“坚”下当有“白”字。相非，是相外也。《经说·下》云“于石一也，坚白二也”。故云得二。盖难坚白为二而异处，则坚非白，白亦非坚，是为不相盈，亦即为相外。若合而同体，则坚内含有白，白内亦含有坚，是为不相外。此义亦见《公孙龙子》。互详《经说·下》。毕云：“此释《经·上》‘坚白，不相外也’。”

　　撄，句。尺与尺俱不尽。言尺与尺相撄，则前尚有余地，故两俱不尽。端与端俱尽。旧本“与”讹“无”，“俱”讹“但”。张云“‘无’疑当作‘与’，‘但’当作‘俱’”，是也，今据改。《经·上》云“端，体之无序而最前者也”。是端前更无余地，故相撄则两俱尽。尺与或尽或不尽。“尺与”下，张云疑脱“尺”字。案：张校与上文歧啎。此疑当有“端”字，误错箸于后。言尺与端相撄，则端尽尺不尽。坚白之撄相尽。此言坚白虽殊而同讬于石，性色相含，弥满无闲，故其撄为相尽，即《经说·下》坚白相盈之义。体撄不相尽。言凡物两体相撄，虽撄而各自为体，不能相含，是即不相尽也。端。此与上下文不相属，疑即上尺与端句之脱字，误错箸于此。毕、张、杨并读端属上为句。张云：“尺与尺俱不尽，则体相撄。端与端俱尽，则端相撄。尺与尺或尽或不尽，则端体并相撄。体之撄可尽，而端之撄不可尽。”案：此读恐非，张说亦未析。王读“端仳”为句，尤误。毕云：“此释《经·上》‘撄，相得也’。”

　　仳，毕云“疑‘似’字”，张校同。王引之云：“仳与比通。比者并也。”案：王说是也。《集韵·六至》云“仳，及也”，与比义亦相近。两有端而后可。毕云“‘有’，一本作‘目’。此释《经·上》‘似，有以相撄，有不相撄也’。”案：顾校季本，“有”亦作“目”。“后”，吴钞本作“后”。《经》“似”，亦即“仳”之误。

　　次，句。无厚而后可。“后”，毕本作“后”，吴钞本作“厚”，非。无厚，似谓体极薄而相次比。或疑当作“无序”，见《经·上》。言序次齐平，更无差等，而其体终不合并也。亦足备一义。张云：“无厚乃无闲。”毕云：“此释《经·上》‘次，无闲而不撄撄也’。”案：“撄撄”，当作“相撄”。

　　法，句。意规员三也俱，可以为法。《说文·贝部》云“员，物数也”。《礼记·少仪》云“工依于法，游于说”，郑注云“法，谓规矩尺寸之数。说，谓鸿杀之意”。张云：“意若规而为员，是法也。”毕云：“此释《经·上》‘法，所若而然也’。”

　　佴，然也者民若法也。若，犹顺也。毕云：“此释《经·上》‘佴，所然也’。”

　　彼凡牛枢非牛。此义难通。张云：“可彼可此谓之枢。”案：张说肊定，不足据。牛枢，疑木名。尔雅释木云“藲荎”，郭注云：“《诗》曰山有蓲，今之刺榆”。今《毛诗·唐风》，“蓲”作“枢”。牛枢疑即刺榆之大者。古艸木大者，多以牛为名，若《尔雅》茭牛蕲、终牛棘之属是也。牛枢假牛为名，则非真牛，故曰非牛。两也，无以非也。谓牛枢与牛，两者实不同，则不足辩也。

　　辩，或谓之牛，谓之非牛，疑当作“辩者，或谓之牛，或谓之非牛”。是争彼也。是不俱当。不俱当，必或不当，“必”上毕本有“不”字，今据《道藏》本、吴钞本删。言两辩相非，不能皆当，则必有一不当者也。不若当犬。当犬，若上云当牛，当马。言辩牛之是非而不当，不若谓狗为犬之当也。《经说·下》云“同则或谓之狗，其或谓之犬也。异则或谓之牛，牛或谓之马也。俱无胜，是不辩也。辩也者，或谓之是，或谓之非。当也者胜也”，即此章之义。毕云：“此释《经·上》‘攸，不可两不可也。辩，争彼也。辩胜，当也’。”案：经“攸”即“彼”之误。

　　为，句。欲其指，毕云“，即‘难(難)’异文”，张从之。案：字书无“”字，毕说不知何据。此云难指难脯，义亦并不可通，窃疑并当为“”之讹。《耕柱》篇、《备穴》篇“”并讹作“难(難)”。《经·下》篇“”旧本或讹从着，故又讹从养也。，与斫义同，亦详《经·下》篇。，指谓斫手指，脯谓斫乾脯也。智不知其害，是智之罪也。若智之慎文也，“文”，当为“之”之误。无遗于其害也。而犹欲之，则离之。《史记·管蔡世家》索隐云“离即罹，罹，被也”。案：“离”，俗作“罹”，同。诗王风兔爰“逢此百罹”，释文云“罹，本亦作离”。离之，谓因欲而离患也。或疑“离”亦“”之误，上欲属意，下之属事也，亦通。是犹食脯也。骚之利害，未可知也，毕云：“骚，臊字假音，读如《山海经》云：‘食之已骚’。”诒让案：“骚之利害”，疑言“臭之善恶”。张云：“味之美否也。”欲而骚，“骚”上疑脱“得”字。是不以所疑止所欲也。廧外之利害，未可知也，毕云：“‘廧’字，‘墙’俗写。”诒让案：左传襄二十六年“寺人惠墙伊戾”，释文“墙”作“廧”。趋之而得力，则弗趋也，俞云：“‘力’字无义，疑‘人’字篆书之误。‘趋之而得’为句，‘人则弗趋也’为句。”案：“力”疑当为“刀”。《经说·下》亦云“王刀”，皆谓泉刀也。“趋之而得刀”句，言若有人言墙外有泉刀，趋之即得，而不信者则弗趋也。前说信云，不以其言之当也，使人视城得金。此趋墙外得刀，与视城得金，语意正同。俞说未塙。是以所疑止所欲也。俞云：“盖趋之则得利，而人以为利害未可知，止而弗趋，是以所疑止所欲也。”张云：“譬如食脯，不知其利害，则仍食之。譬如趋廧外，不知其利害，则弗趋。所疑同，而止不止异，则不在于知明矣。”观为穷知而于欲之理。张云：“指说经也。”毕云：“，‘县’字异文，读如县挂之类。”诒让案：“”，与《庄子·寓言》篇“无所县其罪”之“县”义同。郭象注云“县，系也”，言所为为欲所牵系，则知或有时而穷。脯而非也，毕云：“‘’，‘悊’字异文，字书无此字。”张云：“即‘智’字误耳。”案：张说是也，详《经·上》。尔雅释器云“鱼曰斮之”，即此脯之义。指而非愚也，所为与不读为“否”。所与为相疑也，张读作“所为与所不为相疑也”，云“‘不所’疑当作‘所不’，‘与’疑衍”。案：张校亦通。非谋也。谓不暇审计而为之，所谓县于欲也。毕云“此释《经·上》‘为，穷知而于欲也’。大指言所知一事，必待为之而信，其利害否则悬于欲，不以疑而自止”。

　　已，句。为衣，句。成也。治病，句。亡也。张云：“为衣以成为已，治病以亡为已。”诒让案：亡，犹言无病也。《汉书·郊祀志》云：“病良已”，注“孟康云：已，谓病愈也”。毕云：“此释《经·上》‘已，成，亡’。”

　　使，句。令谓，句。谓也。不必成湿。张云：“以令谓人，是之谓谓。方谓之，成不可必。”卢云：“方言‘自关而西，秦晋之间，凡志而不得，欲而不获，高而有坠，得而中亡，谓之湿’，杨倞注《荀子》引作‘湿’。此‘湿’字与方言义同，他合反。”案：方言虽有此义，然古书罕见，卢援以释此，毕、张、杨并从之，似不甚塙。《荀子·不苟》篇云“穷则弃而儑”，杨注引《方言》“湿”为释，《韩诗外传》“儑”作“累”。洪颐烜谓《荀子》之“儑”，即《说文·人部》云“儽，垂儿，一曰懒解”乘覆也。案：洪说甚是。《说文·人部》又有“儡”字，云“相败也”。《老子》“儽儽兮其不足，以无所归”，《释文》云“儽，一本作儡，败也，欺也”。《淮南子·俶真训》云“孔墨之弟子，皆以仁义之术教导于世，而不免于儡其身”。盖儡儽声义并相近。此书之“湿”当作“漯”。《荀子》之“儑”当作“儽”。经典凡从畾之纍(累)，与从“”字多相掍。“漯”即《说文》“儡”“儽”之假字。不必成儡，言虽使为之，而其事之成败则未可必。儡与成，义正相对也。故也，必待所为之成也。“故也”下当有“者”字。此与《经·上》“故所得而后成”义同。言因此故而致彼如是，必所为已成，乃可为使也。张读“湿”属此句，云“志而不得，而故使之，是之谓故，其事必欲成”。案：张说未塙。毕云：“此释《经·上》‘使，谓、故’。”

　　名，句。物，句。达也，言物为万物之通名。《荀子·正名》篇云“故万物虽众，有时而欲遍举之，故谓之物。物也者，大共名也”，即此义。有实必待文多也。张云：“物有是实，名以文之。文者实之加，故曰多。”案：依张说，则经“名，达”下当有“多”字，恐非。窃疑“多”当作“名”，言名为实之文也。上文云“举，告以文名举彼实也”可证。或谓此文“多”与前文“名”，并当作“之名”，亦通。命之马，句。类也，若实也者必以是名也。张云：“马而命之马，是类也。凡马之实，皆得名之马。”案：张说是也。《荀子·正名》篇云“有时而欲偏举之，故谓之鸟兽。鸟兽也者，大别名也”，即此义。命之臧，句。私也，臧即臧获之臧，详后，大取篇，言于人之贱者而命为臧，则臧非人之通名，故曰私。张云：“人而名之臧，是私也。”是名也止于是实也。张云：“名止于是实，凡人不得名之。”声出口，俱有名，若姓宇吴钞本作“与”。毕云：“疑‘字’。”张云：“当为‘字’，物之有名如人之姓字。”案：毕、张校是也。姓字亦一人之私，与臧相似。依张说，此释《经·上》“名，达、类、私”。毕以“若姓字”三字属下说，非。

　　灑谓狗犬，命也，“灑”，吴钞本作“洒”，义并难通。命也，亦与经不相应。张云：“洒即移意。移狗而谓之犬，是犹其命也。”案：张说未塙。以经推之，疑当作“鹿谓狗犬，移也。”“洒”“鹿”形近而误。言移他名以谓此物，犹言指鹿为马。杨读“洒”属上“若姓字”句，非是。狗犬，句。举也。谓正举物名。上文云“举告以文名举彼实也”。张云“或谓之狗，或谓之犬，单举之谓也”，未塙。叱狗，《说文·言部》云“叱，诃也”。《汉书·儒林传》王式②曰“何狗曲也”，颜注云“意怒故妄发言，言狗者轻贱之甚也”。加也。谓以恶语相加。《说文》力部云“加，语相增加也”。《论语集解》引马融云“加，陵也”。毕云：“此释《经·上》‘谓，移、举、加’。”

　　知，句。传受之，句。闻也。方不，集韵四十漾云“障，或作”。说也。身观焉，句。亲也。毕云：“此释《经·上》‘知，闻、说、亲’。言所为知者有三，得之传受是耳所闻也，非方土所阻是人所说也，身自观之则亲见也。”所以谓，句。名也。所谓，句。实也。名实耦，句。合也。志行，句。为也。毕云：“此释《经·上》‘名、实、合、为’。”

　　闻，句。或告之，句。传也。身观焉，句。亲也。毕云：“此释《经·上》‘闻，传、亲’。”

　　见，句。时者体也。二者尽也。体，即《经·上》“体分于兼”之义。“时”，疑当为“特”。特者奇也。二者耦也。特者止见其一体，二者尽见其众体。特、二文正相对。毕云：“此释《经·上》‘见，体、尽’。”

　　古，此与下文为目。杨依经校云：“疑‘合’之讹。”兵立“兵”，吴钞本作“力”，并未详。反中，疑当作“反也”。反与正，上下文义相对。志工，“工”，疑“功”之省。《大取》篇云：“志功为辩”，又云“志功不可以相从也”，是其证。正也。志功相合，为得其正。臧之为，“臧”字，疑当为“义”。宜也。张云：“臧，人臣也。臧奉主命无不宜为。”案：张说未知是否。非彼必不有，句。必也。圣者用而勿必，“圣”疑当为“宜”，或当为“正”。《经·上》“正无非”，说亦作“圣”，可证。必也者可勿疑。依杨说此释《经·上》“合，正、宜、必”。

　　仗者，两而勿偏。张云：“此申言‘兵立反中’，言仗兵者皆两比，而无独立，故以解合也。”案：张以仗为兵杖，杨说亦然，皆穿凿不足冯。以《经》文推之，疑“仗”当作“权”，艸书形近而讹。《经说·下》“右权交绳”。“权”，今本误“校”，与此相类。言两权利害无所偏主。依杨说，此释《经·上》“欲正权利，且恶正权害”。

　　为，句。早台，张云：“‘皂’，古只作‘早’。”诒让案：“早”疑当为“甲”，后文“剑甲”字亦讹“早”，可证，说详后。台谓城台门台，《诗·郑风》“出其东门”，《毛传》云“闍，城台也”。《礼记·礼器》云“天子诸侯台门”。存也。言为甲以备战于城及宫门，为台以备守，皆以求存为为也。张云：“以为而存。”病，句。亡也。言治病之为求其亡。《左成十年传》“晋侯有疾，秦伯使医缓为之”。《吕氏春秋·至忠》篇“文挚治齐王疾，曰：请以死为王”，高注云“为，治也”。此即上文“已，为衣，成也。治病，亡也”之义。张云：“以为而亡。”买鬻，俞云：“《说文·贝部》‘，也。读若育’，今经典通以鬻为之。”张云：“互相为。”易也。霄尽，毕云“‘霄’与‘消’同”。诒让案：尔雅释天“雨｛雨见｝为霄雪”，释文“霄，本亦作消”。荡也。张云：“莫之为而为。”顺长，句。治也。张云：“有为而为。”鼃买，句。化也。张云：“‘鼃买’未详，或即‘鼃鹑’，化亦为也。”毕云：“此释《经·上》‘为，存、亡、易、荡、治、化’。”俞云：“上文虽有‘化若鼃为鹑’之文，然‘买’‘鹑’音义俱远，形又不相似，‘鼃’疑‘’字之误。上文云‘买鬻，易也’。此云‘买，化也’，文异而义同。”案：俞改“鼃”为“”，则与上文义复，不足据。“买”疑当为“鼠”。列子天瑞篇云“田鼠之为鹑”，盖古说鼃、鼠二者，皆能化为鹑。故上文既以鼃、鼠释化，此又兼举鼃鼠二者，以尽其义。两文虽异，而义实同也。“鼠”汉隶或作“”，见《仙人唐公房碑》，与“買(买)”形极相似，因而致误。或云“買(买)”当为“”，即“鹑”之省。亦可备一义。

　　同，句。二名一实，句。重同也。不外于兼，句。体同也。亦与《经》云“体分于兼”义同。分体统含于兼体之内，故云“不外于兼”。俱处于室，句。合同也。《说文·人部》云“俱，偕也”。有以同，句。类同也。《说文·犬部》云“种类相似，唯犬为甚”。杨云：“《大取》篇云‘重同、具同、连同、同类之同、同名之同、丘同、鲋同、同是之同、同然之同、同根之同’。”毕云：“此释《经·上》‘同，重、体、合、类’。”

　　异，句。二必异，“必”读为“毕”，古通用。张云：“名二而实又异。”二也。谓名实俱异，是较然为二物也。不连属，句。不体也。不同所，句。不合也。不有同，句。不类也。毕云：“此释《经·上》‘异，二、不体、不合、不类’。旧脱不体‘不’字。”

　　同异交得，“交”，吴钞本误“于”。言同异各得其义，若下文有无多少之类。于福家良，疑当作“于富家食”。杨以“于”当《经》文之“放”，非是。恕有无也。“恕”当作“”，与知通。比《周礼·小胥》郑注云“比犹校也”。度，多少也。免还园，“免”当作“它”，即“蛇”之正字。前“它蠶(蚕)”讹作“免瑟”，与此正同。字亦见《经说·下》，字书所无。杨云：“前文‘免瑟’，此云‘免’，瑟、通用。”又云：“‘’疑‘蝨(虱)’字之讹，如韩咎与几瑟争立太子，《战国策》作几瑟，《史记》作虮蝨(虱)。”案：杨说非是。说下云“与瑟孰瑟”？则“蝨(虱)”与“瑟”不得为一字。彼“瑟”当亦“蚕”之讹。此云“它”，彼云“蠶(蚕)”，则似当为蛇蚕同类之虫。窃疑“”字即“螾”之别体，《后汉书·吴汉传》，李注引《十三州志》云“朐，其地下湿，多朐嬭”，黖闰，即螾之音转。从刃为声，犹以麆螾也。《方言》云“蚰蜒自关而东谓之螾，北燕谓之蚭”，彼字亦《说文》所无，与此字形相近。疑“蚭”亦当为“蚭”。螾字同。“蚭”“”声转，传写讹作“”，郭璞遂音为奴六反矣。“园”，疑当作“圜”，亦形之误。还与旋同，蛇螾皆蜿蟺屈曲而行，故下云去就也。去就也。彼此相背为去，相还为就。鸟折用桐，此义难通，窃疑“鸟”当为“(象)”，“折”当为“梗”。《干禄字书》云“象通作”，北齐《南阳寺碑》，“象”作“”，并与“鸟”形相近。“梗”“折”偏旁亦略相类。象谓象人，即偶人也。《说文·人部》云“偶，桐人也”。《越绝书》记吴王占梦云“桐不为器用，但为俑，当与人俱葬”。《淮南子·缪称训》云“鲁以偶人葬，而孔子叹”，宋本许注云“偶人，桐人也”。《周礼·冢人》言鸾车象人，郑注引孔子谓为俑者不仁。《论衡·感虚》篇云“厨中木象生肉足”，《史记·刺客传》，索隐引“象”作“乌”，与此可互证。梗者，《战国策·齐策》云“有土偶人与桃梗相与语，土偶曰：子东国之桃梗也，刻削子以为人”。《赵策》又云“土梗木梗”。《史记·孟尝君传》，桃梗作木偶人，是木偶人谓之象人，或谓之俑，亦谓之梗，以桐为之，亦曰桐人。故云“象梗用桐”。坚柔也。此谓象人与生人不同者，一坚一柔也。《老子》云“人之生也柔弱，其死也坚强，故坚强者死之徒，柔弱者生之徒”，即此坚柔之义。剑尤早，吴钞本作“蚤”，此义未详。以意求之，疑当作“剑戈甲”。“戈”“尤”形近而讹，篆文“早”作“”，从甲，故“甲”讹作“早”。言剑戈以杀人求其死，甲以卫人求其生，故下云死生也。此与孟子矢函、韩子矛盾之喻，语意略同。死生也。处室子，《孟子·告子》，赵注云“处子，处女也”。《庄子·逍遥游》释文云“处子，在室女也”。子母长少也。言子则有母，长少相对为名。两绝胜，言二色相胜。白黑也。中央，句。旁也。谓有四旁乃有中央，此与《经·上》“有间，中也，间不及旁也”同义。论行行行学实，衍两“行”字。是非也。言人之论说、行为、学问、名实，四者各有是非之异。难宿，未详。成未也。谓成与未成。兄弟，句。俱适也。适读为敌，言相合俱相耦敌。此与上文“若兄弟一然一不然者”义略同。身处志往，句。存亡也。身处为存，志往为亡，亡与忘通。此与《经·上》“生，形与知处也”义略同。霍为姓，句。故也。“霍”疑当为“虎”。《经说·下》霍字四见，并同，说详彼。“故”疑当为“叚”，叚与假同。此与《经说·下》“狗假霍也，犹氏霍也”义略同。张云“‘姓’疑当为‘性’”，非是。贾宜，句。贵贱也。杨云：“《经·下》有‘贾宜则雠’语。”诒让案：已上并辨言语之同异，释《经·上》“同异交得放有无”。诺，句。超城员止也。“超城”二字误。“员止”，疑当为“负正”，《九章算术·方程》篇有正负。负，即下云“过五诺若负”；正，即下云“正五诺”也。相从，谓彼谓而我从之。相去。《说文·去部》云“去，人相违”。也谓口诺而意不从。先知，先已知之。是，句。可，相从一，相去二，先知三，是四，可五。《说文·言部》云“诺，应也”。言人之应诺，其辞气不同，随所用而异，有此五者。五色。疑当作“五也”。“也”“色”形近而误，即所谓五诺也。下文“正五诺”云云，似当箸此下。长短、前后、轻重援。杨云：“《小取》篇‘援也者，曰子然，我奚独不可以然也’。”诒让案：此疑亦论诺之不同。张读“援”属下句，恐非。毕云：“此释《经·上》‘诺，不一，利用’。”

　　执服难成，执，谓人各执持一说。服，谓服从人之说也。周礼调人，郑注云：“成，平也”。难成，谓平议其是非难论定也。言务成之，九则求执之。此义难通。经有誽字，说未见，疑“九”即“誽”之坏字。《说文》誽训“言相誽伺”。求执，即相誽伺之意。此释《经·上》“服执誽音利”。“音”，疑“言”之误。

　　法，法取同观巧传法，取此择彼，择读为释。释、捨古通，见节葬下篇。言取此法则捨彼法也。问故观宜。毕云：“此释《经·上》‘巧转则求其故。法同则观其同，法异则观其宜’。”案：转、传字通。

　　以人之有黑者有不黑者也，止黑人；与以有爱于人有不爱于人，心爱人，是孰宜心？张校两“心”字云：“疑当作‘止’。”案：张说是也。此言因人有不黑者，而禁其斥人之黑；因人有不爱者，而禁其爱人，二者皆不宜禁者也。皆释经止字之义。彼举然者，以为此其然也，则举不然者而问之。《经说·下》释止云“彼以此其然也，说是其然也；我以此其不然也，疑是其然也”，义正同。依张、杨说，此释《经·上》“止，因以别道”。若圣人有非而不非，而不非，而与如通。言圣人于人虽有所非，而非其所当非，则与无所非同。此释《经·上》“正无非”。

　　正五诺，自此至篇末，似皆释五诺正负之义，以经校之当属上文“五也”之下，而传写贸乱，误错箸于末也。杨以此下并说《经·上》“正无非”，非是。皆人于知有说。“皆”，疑当为“若”。于知，即上五诺之先知也。过五诺，句。若负，旧本讹“员”，今据吴钞本正。负者不正之谓。《列子·仲尼》篇“乐正于舆斥公孙龙说云，其负类反伦有如此者”。负诺，亦谓非正诺也。无直无说。“直”，疑当为“知”，声转而误。上“正五诺”云知，此“过五诺”云无知，文正相对。此数句义难尽通，其大意似谓正者或已知，或有说，过者或未知，或无说。五诺，即上经所谓诺不一也。用五诺，即上经所谓利用。若自然矣。言所应出于自然。顾云：“此说五诺当在《经说·下》。”案：《经·下》无五诺，但有五路，亦与五诺不同，顾说未塙。

　　 ①原作“穴”，据张惠言《墨子经说解》改。

　　 ②《汉书·儒林传》原作“王式曰：‘在曲礼。’江翁曰：‘何狗曲也。’”

〔共15卷存53篇〕 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38　上一頁 下一頁