古文翻译，首当直译。但古文中某些句式及言辞表述习惯往往与今代有别，甚至有些用词及其表述方式上只能会意，却无法于今代习惯的汉语词汇中对应定位。若此时一味死板地追求一词一句上的直译，反倒差之千里，且诘屈謷牙，大折原文之光彩。故而，古文翻译灵活性地贴切原意，同时也要贴近原文口气，尤为重要。

　　比如刘基《卖柑者言》：“孰不巍巍乎可畏，赫赫乎可象也？”这里的“可畏”“可象”，是来自典籍中的词语，其中“可象”，通指可以描述的形状、形貌及仪表形态。如朱熹《大学章句集注〔右传之二章·释新民〕》：“威，可畏也。仪，可象也。”“可象”，在朱熹的句子中则是可令人景仰的“仪态模式”之象，而在刘基的句子中则是带有讽刺色彩的“装模作样”之象。如果按照“可象”的本义直译，就有违刘基《卖柑者言》的本意，反倒把原句中已表达出来的意思给弄没了。如果再向《易经》《老子》中的“象”探究过深，则更是南辕北辙，愈发不着边际了。故而《卖柑者言》中的“可象”，译成“有模有样”足矣。

　　再如，《资治通鉴》卷二十八，匡衡给汉元帝上疏中有句“夫朝廷者，天下之桢幹也”。这个“桢幹”是什么？是筑城模具，类似于今天打水泥墩子用的夹板模具，它约束着制件的标准和形状。这句又如何按原意直译得妥帖呢？做不到，只好意译。我们理解了“桢幹”一词的关键含义，再结合后面的句子含义，便可将该句译成“作为朝廷，如筑城的模具一般规范着天下。”本意即当如此。

　　再如，“天下为一，约纵连横。”这里的“纵”与“横”二字的意思，在古人那里已是很明确的了，可今代词汇却很难在译文中简要地再现其具体含义。即便译文中保留“纵横”二字，而按当代理解习惯，仍然有失原意。此时，就不要刻意直译了，译文上但求与现代表述习惯的道理相通就行了。如“约纵连横”可译成：“争取可以联合的各国力量。”但在给学生讲授“纵横”二字时，就不能忽略引经据典了；要向学生讲明：纵与横，是战国时期以地理格局描述的军事对抗态势。

　　还有一种情况，古文里一些特定语法词语，往往与其具体组合词的词义不尽相同。如“不得而知”，这和英文中的“by the way”词语情况差不多，若死板地字面直译，非闹出笑话不可。记得中学时，一位语文老师就把“不得而知”，直译成“我不去求得而且知道”，着实令我这个学生都感到别扭。

　　关于译注古文里带有典故性质的词语或成语问题，我认为对于比较生涩的典故词语，有必要采用概括性的手法来意译。但类似“鹬蚌相争”“南辕北辙”“三从四德”“阴阳五行”等今人已经耳熟能详的典故和成语，大可原句保留，不必再译。这就又涉及到译注古文词句时，应该译注到什么程度的问题。总觉得，译到今人（或学生）能理解的程度即可，不要像讲解语言演变过程一样，循环往复地不厌其烦。

　　翻译“文史哲”典籍文句时，尽量保持原句意表达范畴，除非不得已，尽量避免外延表述。故意引而不发或不予明言之处，多有文趣，亦为读者留有思考余地，翻译时不宜将自己解读成份充斥进来。不过，在翻译文言体小说时，为通俗易懂，而又体现文学色彩，是可以对原句意稍加突破，并作以适当外延表述的，但前提是不得偏离原文风格及所表达的情状与意境。

　　学习古文，以掌握文言语法知识为基础，精攻名卷，广泛阅览，便可触类旁通。译文，以参透古文原意为前提，力求直译，但无须刻板拘泥、一成不变；灵活地贴切原意、贴近作者口气，才是至关重要。译文是给当代人看的，因此，在对古文直译时，谐顺今人理解习惯，亦当用心。最后形成的译文，应该属于文学范畴，语言章法须要讲究得体，这与课堂上老师讲解给学生的直白的语言是有区别的。
 
　　〔繁星 2010.07.07 〕