4月15日北京的“沙尘暴”天气令人感到不爽，有关治理“沙尘暴”的话题也见诸报端。而有位专家撰文认为，要治理“沙尘暴”，首先必须给其改名，即改名为“尘暴”。其理由无非有三：

　　一、在风力作用下，沙与尘会彻底地“分道扬镳”。从遥远的北方刮到北京的是尘，而不是沙。二、“沙尘暴”一词只有中国人叫，外国人不这么叫，外国人叫“尘暴”。三、称作“沙尘暴”，就会出现关于其源头必来自沙漠或沙丘的争论；分称为“尘暴”和“沙暴”，有便于分头治理。

　　我读到这篇文章时做了回复，略谈了自己的一些拙见：

　　“沙尘暴”一词，应该是一种形象性和习惯性称谓的气象概念，既包括其初始暴发阶段，也包括了中后期的弥漫飘动阶段。其实，习惯中称谓的“沙尘暴”刮到中后期阶段，漫天飘舞的也并非都是“尘”，其中还包括颗粒较粗的“土”。而“土”在弥漫飘散状态下，比如进到我们的眼中或口中，则更像是“沙”，而清洗后沉淀在盘底的，也确是细小颗粒的沙。因而习惯上沿用“沙尘”来称谓这种气候现象，更觉恰如其分。

　　类似的带有形象性与习惯性称谓的概念，还比如“日食”“月食”“泥石流”等等。再拿“泥石流”来说，山体滑坡最初流冲下来的是泥沙和石头的混合物，当流冲到一定距离，泥沙与石头就“分道扬镳”了。而此后流冲的现象应该称作什么？按照该专家的逻辑，就应该称作“泥流”了。但是，就此类地质现象的称谓而言，有必要分称为“石流”和“泥流”吗？如果说分称后便于“分头治理”，那该将如何“分头治理”呢？我觉得，即便叫了“沙尘暴”，未必就有人死教条地去到沙漠、沙丘里找源头。对于西北干燥气候地带来说，何处无沙无土无尘。

　　有位赞同专家见解的网友驳斥我称：“慎思了你？弄清楚不是更好！汉语应该加强精确性，避免概念模糊，不利于社会效率。”

　　就此一“沙尘暴”改名问题，该如何做到“精确性”呢？“尘暴”一词就一定精确吗？拿15日北京的那种气候来说，于空气中裹夹在一起的、落在行人身上的，不只是“尘”吧？更多的是不是还有──颗粒上远大于“尘”概念的沙土？那种在气流作用下能与尘飘舞在一起的，当然应该是细小颗粒的沙，或称之为“沙土”。该专家印象中的那种大颗粒的沙，实际上是应该称之为“沙砾”的。从习惯的感觉上来说，“沙土”与“尘土”的概念又有所不同，前者是“聚则为土，散则为沙”，后者是“聚则为土，散则为尘”。而真要达到命名“精确”，岂非“土暴”最为合适？而“土暴”一词，怎叫得出口？

　　再有，中国关于物事的传统性命名，如今也都有必要与外国“接轨”吗？这让我想起两个“单位”词汇来，中国人已称谓了上百年的，且在日常习惯上早已印象化到意识里面的“公里”与“公斤”，不知何时被今天的专家们强行普及地改名为“千米”“千克”了。这对于中老年人来说，好像凭空增添了一道换算之后，才能在自己的意识中找回原来熟悉的形像概念，但当读到“走了上千千米路，买回上千千克物”的时候，其别扭感无以言表。

　　其实，沙尘暴、公里、公斤等称谓，最初还都是专家们做的命名，既然大家都用习惯了，且已印象化了，又无甚不妥，后来的专家学者们何必纷以改之而后快呢？我不反对辨理明义中的咬文嚼字，也赞同关于物事命名时的精确性，然而，过犹不及也。

　　（2015.04.17）