文/徐焰　来源：观察者网 2015年01月26日

　　 
　　改革开放以后，国内对抗日战争的历史作出了全面的评价。相较国民党当局在大陆和到台湾后完全抹杀共产党抗战业绩的做法，大陆媒体早就称赞了国民党在抗战中的正面作用。然而，有些人却不忘“借题发挥”，走向某种极端。近段时间以来，有人将国民党军的张灵甫抬高为“抗战名将”，还就其埋葬地大肆炒作，这明显就是“项庄舞剑，意在沛公”。

　　张灵甫在国内出名并非是因为抗战，而是因其在进攻解放区时被击毙，蒋介石专门下令在南京玄武湖边为这个“杀身成仁”典型建碑修墓。张灵甫在抗战中的地位，起初不过是营长、团长，是“校”而不是“将”，直至战争末期才升至第74军军长。他对日寇打过硬仗可算有过功，却未指挥过大的会战，将其拔高为“名将”连当年的参战者也感惊诧。

　　中国自古以来赞扬一位名人，要有三条基本标准：立德、立言、立功。以此衡量张灵甫，此人可谓品德之差丧失了正常人的底线。1936年他任团长时在陕西无端怀疑妻子不贞而拔枪将其击毙，激起国内妇女界激愤并要求依法判死刑。蒋介石却以抗战需用人，让他“戴罪立功”出狱上前线，这些都是无视法制的基本原则。

　　至于立言，看不到张灵甫有什么著述和名言传世。谈到他抗战中的战功，新中国政府也是肯定的，2005年还曾向张灵甫长子颁发过其父的抗日纪念章。不过他积极参加内战进攻解放区之过，也是不能掩盖的，因冒进被打死在孟良崮便是自寻的结局。据解放军史料记载，当时本着人道精神，为张灵甫尸体找了棺木并换上新衣掩埋，并通知国民党军挖走，现在遗体是否在山东孟良崮还存有疑问。

　　俗话说，是人三分对。一个能在社会上立足扬名，通常总会做点有益之事，不过评价历史人物却不能只看一时一事，必须全面考察其生平。汪精卫是大汉奸，他在反清革命中却因谋刺摄政王载沣而誉满全天下，后来因降日的罪行才被全民唾弃。如今那些抓住张灵甫参加抗战这一点便一味吹捧的人，难道也要歌颂汪精卫是“反清革命英雄”？

　　近些年来，媒体上一些被称为“国粉”的人总抱怨大陆对国民党抗战宣传不够，其实了解海峡两岸实情的人都知道，自国民党式微和“绿营”兴起后，台湾媒体和社会上已基本消失了“纪念国军抗战”之声。现在岛内没有一座纪念国民党抗战的纪念馆，蒋介石塑像大都被拆，颂扬“日治”的舆论倒是甚嚣尘上。反而是大陆近些年来建立起不少国民党抗日将士的纪念物，电视屏幕也是“国军抗战剧”满天飞。这方面宣传不是不够，而是有些过了，导致不少缺乏历史知识的人出现了认识错乱，部分人对张灵甫的片面看法正是受这一倾向误导。

　　如今进入了信息社会，国内外的政治斗争也突出表现在网络等各种新媒体上，思想多元化的现状也为一些敌对势力展开信息舆论进攻和思想渗透提供了空间。特别是有些“逢共必反”的人活跃于一些媒体上，故意颂扬中国革命打倒的人物，如称上海流氓头子杜月笙也是“抗战有功”，川西一霸刘文彩“造福乡里”，祸害河南的汤恩伯和张灵甫一样是“抗战名将”。这种鼓噪的目的，只是想说中国革命的对象都是些“好人”，就此来否定当年的革命战争和建立新中国的合理性。这根本就不是追求史学“公正”，而是一种政治斗争手段。

　　在多元的世界中，出现谬误自然是难免的。任何谬误只要能及时得到批驳，就不是可怕的事，何况锄掉毒草还可以肥田。用雄辩的事实澄清一些媒体上的恶意炒作，全面揭示一个真实的张灵甫，这对人们提高政治免疫力和增强正能量宣传，都会是大有裨益。

　　（作者徐焰，是国防大学专业技术二级教授、少将）